Постановление № 1-55/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 1-55/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ерёмина С.В.,

с участием подсудимого ФИО1,

защитника Лузана А.В.,

государственного обвинителя Потапова М.В.,

представителя потерпевшего ООО «Откормочное» Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Штукиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, являясь должностным лицом – ... структурного подразделения ... в нарушение законодательства и ветеринарных правил ненадлежащим образом исполнял свои служебные обязанности при проведении процедуры выдачи ветеринарных свидетельств на отправку живых свиней из АО «...» в ООО «...», способствовав поставку зараженных вирусом африканской чумы свиней (далее – АЧС) в последнее предприятие, что в последствии повлекло уничтожение крупной партии свинины и, соответственно, причинение ООО «...» крупного ущерба в размере 5059490,4 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнением должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба.

Стороной защиты заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, без надлежащего определения ущерба и без установления причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Государственный обвинитель Потапов М.В., представитель потерпевшего Потерпевший №1 возражали относительно возвращения уголовного дела прокурору.

Заслушав предъявленное подсудимому обвинение, выслушав стороны суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны, помимо прочего, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, данные о размере вреда, причинённого потерпевшему.

Из обвинительного заключения следует, что действия ФИО1 квалифицированы как халатность, при этом не указано, нарушение каких конкретно ветеринарных правил и норм с его стороны повлекло поставку в ООО «...» зараженных вирусом АЧС свиней и причинение ущерба, какова причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО1 и наступившими последствиями.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 вменяется в вину совершение халатных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако там же указывается, что геном вируса АЧС был обнаружен только в партии свиней, поставленной в ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что кроме ДД.ММ.ГГГГ из АО «...» в ООО «...» поступали какие-либо партии зараженных АЧС свиней, обвинительное заключение не содержит. Таким образом непонятно, какие халатные действия совершил ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку наличие крупного ущерба по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 293 УК РФ, имеет принципиальное значение для квалификации деяния, органу предварительного следствия в обвинительном заключении необходимо достоверно указать, кому и в каком размере причинён ущерб. Из обвинительного заключения не ясно, почему сделан вывод о том, что ущерб в размере 3543595,80 рублей причинён именно ООО «...», учитывая, что вся свинина и субпродукты на указанную сумму изымалась из данной организации специальной государственной комиссией в соответствии с Постановлением Правительства Калининградской области от 01 августа 2018 года № 453, согласно которому, в том числе, ущерб в указанном размере за изъятую продукцию животноводства подлежит возмещению за счёт областного бюджета.

ФИО1, согласно обвинительному заключению, также вменён ущерб, причинённый ООО «...», выразившийся в затратах данного предприятия на утилизацию инфицированной продукции, вывоз её для уничтожения, расходах на оплату электроэнергии для её хранения и услуг ветеринарных врачей. При этом, в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, надлежащие доказательства этим затратам (фактическим) не нашли своего отражения в обвинительном заключении (по большинству позиций имеются лишь счета на оплату, а не подтверждение фактического несения затрат ООО «...» (кассовые чеки, платёжные поручения). Из указанных в обвинительном заключении в качестве доказательств счетов ОАО «...» по оплате потреблённой ООО «...» электроэнергии, не понятно, за какой период взимается плата и вся ли она относится к энергопотреблению оборудования, используемого для хранения инфицированной продукции.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая, что в обвинительном заключении не отражены вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не приведены (в части) доказательства, подтверждающие обвинение, суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, Калининградскому межрайонному природоохранному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Ерёмин