Решение № 1523/2017 2-1523/2017 2-1523/2017~М-449/2017 М-449/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 1523/2017

Дело №-1523/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Кооперативу Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КНПО «Семейный капитал» о взыскании денежных средств по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с Договором №... от ДД.ММ.ГГГГ о передаче личных сбережений, заключенном между ней и КНПО «Семейный капитал», она передала данному кооперативу в фонд финансовой помощи в пользование денежные средства размере 60 000 рублей сроком на шесть месяцев, при условии выплаты 18% годовых. Согласно Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, к договору от ДД.ММ.ГГГГ срок продлен на три месяца. Согласно Дополнительному соглашению №... от ДД.ММ.ГГГГ сумма переданных сбережений была уменьшена на 150 000 рублей, общая сумма по указанному договору составила 55 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ также между сторонами был заключен договор передачи личных сбережений №ЭЛ0111267, по условиям которого истец передала кооперативу в пользование денежные средства в сумме 5 000 рублей сроком на 12 месяцев, при условии выплаты 24,75% годовых.

В последующем, между сторонами были заключены дополнительные соглашения №... от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми кооперативу истцом передана сумма 50 000 рублей, №... от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 50 000 рублей. Поскольку условия данных договоров ответчиком исполнялись надлежащим образом, с учетом уже сложившихся доверительных отношений, истец ДД.ММ.ГГГГ заключила дополнительное соглашение №... с кооперативом, согласно условиям которого передала последнему денежные средства в размере 118 898 рублей 60 копеек под 24,75% сроком на два месяца.

Истец исполнила свои обязательства по соглашению, и передала ответчику денежные средства в сумме 118 898 рублей 60 копеек, ответчик обязался выплачивать проценты, однако свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ направленная претензия была получена ответчиком, однако до настоящего времени ответчик выплату не произвел, ответ на претензию не направил.

В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 118 898 рублей 60 копеек, проценты в размере 26 975 рублей 11 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 019 рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, а всего 154 892 рубля 71 копейку.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика КНПО «Семейный капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причине своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. Почтовое извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное", что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, участие которого в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договор передачи личных сбережений регламентирован нормами ст. 30 Закона от 18.07.2009 года №190-ФЗ ФЗ "О кредитной кооперации".

В соответствии со статьей 4 ФЗ от 18.07.2009 года №190- ФЗ "О кредитной кооперации" денежные средства члена кредитного кооператива (пайщика) - физического лица привлекаются на основании договора передачи личных сбережений.

В части 2 указанной статьи наряду с прочим определено, что по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Как следует из норм указанной статьи, договор передачи личных сбережений представляет собой разновидность договора займа.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 ранее неоднократно заключала с ответчиком КНПО «Семейный капитал» договоры передачи личных сбережений, в результате между сторонами сложились доверительные отношения.

Так, в соответствии с Договором №... от ДД.ММ.ГГГГ о передаче личных сбережений, заключенном между ней и КНПО «Семейный капитал», ФИО1 передала ответчику в фонд финансовой помощи в пользование денежные средства размере 60 000 рублей сроком на шесть месяцев, при условии выплаты 18% годовых. Согласно Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, к договору от ДД.ММ.ГГГГ срок продлен на три месяца. На основании дополнительного соглашения №... от ДД.ММ.ГГГГ сумма переданных сбережений была уменьшена на 150 000 рублей, общая сумма по указанному договору составила 55 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ также между сторонами был заключен договор передачи личных сбережений №ЭЛ0111267, по условиям которого истец передала кооперативу в пользование денежные средства в сумме 5 000 рублей сроком на 12 месяцев, при условии выплаты 24,75% годовых.

В последующем, между сторонами были заключены дополнительные соглашения №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку условия данных договоров ответчиком исполнялись надлежащим образом, с учетом уже сложившихся доверительных отношений, истец ДД.ММ.ГГГГ заключила дополнительное соглашение №... с кооперативом, согласно условиям которого передала последнему денежные средства в размере 118 898 рублей 60 копеек под 24,75% сроком на два месяца.

Истец исполнила свои обязательства по соглашению, и передала ответчику денежные средства в сумме 118 898 рублей 60 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязался выплачивать проценты, однако свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ направленная претензия была получена ответчиком, однако до настоящего времени ответчик выплату не произвел, ответ на претензию не направил.

Таким образом, поскольку обязательства по исполнению условий Соглашения об участии в хозяйственной деятельности ответчиком Кооперативом Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» не выполняются, денежные средства не выплачиваются, что является существенным нарушением условий договора, суд считает необхоидимым удовлетворить заявленные требований о взыскании суммы основного долга в размере 118 898 рублей 60 копеек.

Сумма процентов составляет 26 975 рублей 11 копеек согласно расчета истца.

118 898 рублей 60 копеек (сумма займа) : 100 х 24,75 (процент вознаграждения от суммы займа, установленный договором) : 12 (год) х 11 (срок на который переданы денежные средства) = 26 975 рублей 11 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев).

Данный расчет, ответчиком не опровергнут, своего расчета также не представил, указанную сумму в размере 26 975 рублей 11 копеек также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных мною документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по составлению искового заявления. Стоимость оказываемых услуг составляет 5 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ к таким расходам относятся государственная пошлины.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 4 019 рублей, что подтверждается чек-ордером, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Кооперативу Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Кооператива Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 задолженность по Соглашению об участии в хозяйственной деятельности №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 898 рублей 60 копеек, проценты по соглашению в размере 26 975 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 019 рублей, а также расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, а всего 154 892 рубля 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

Судья Е.А. Мягкова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...