Решение № 2-2904/2018 2-31/2019 2-31/2019(2-2904/2018;)~М-1261/2018 М-1261/2018 от 28 марта 2019 г. по делу № 2-2904/2018

Мотивированное
решение изготовлено 29 марта 2019 года

Дело № 2-31/2019 11 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Кириченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Самим Нилаб Сабер о признании сделки недействительной, включении имущества в состав наследства, признании права на долю в праве собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ей и ее матери ФИО3 на основании договора приватизации в равных долях принадлежала квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор дарения принадлежащей ей доли с ФИО2 и ФИО4 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умерла. Истец ссылается на то, что при заключении договора ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала на протяжении длительного времени психическим заболеванием. С учетом изложенного истец просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчиков на ? долю в праве собственности на квартиру, включить ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> насильственное имущество, открывшееся после смерти ФИО3, признать за истцом право на ? долю в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, оценив представление доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО1 принадлежало по ? доле в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила принадлежащую ей ? долю в праве собственности на указанную квартиру ФИО2 и ФИО4 по ? доле каждому.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратилась ФИО1, представив завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО3, которым она завещала принадлежащую ей ? долю в праве собственности на указанную квартиру ФИО1 (ранее Шанявской).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы в момент составления договора дарения у ФИО3 обнаруживались психические нарушения, которые лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что ФИО3 на момент заключения оспариваемого договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в части признания договора дарения недействительным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку действительное волеизъявление ФИО3 на дарение принадлежащей ей ? доли в праве собственности на квартиру отсутствовало в силу имеющегося психического заболевания.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части включения ? доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу в состав наследственного имущества после умершей ФИО3

Принимая во внимание, что ФИО1 является наследником по завещанию после смерти ФИО3, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд считает возможным признать за ФИО1 право на ? долю в праве собственности на <адрес> корпус 3 по <адрес>, принадлежащую ФИО3 на момент смерти.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 с одной стороны и Самим Нилаб Сабер, ФИО2 с другой стороны, погасив в ЕГРН запись о переходе права собственности на ? долю в данной квартире к Самим Нилаб Сабер, ФИО2.

Включить ? долю в праве собственности на <адрес> корпус 3 по <адрес>, принадлежащую ФИО3, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой Санкт-Петербурга, гражданкой РФ, пол женский, паспорт <...>, выдан ТП № Межрайонного ОУФМС России по <адрес> в городском поселении Люберцы ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 500-079, зарегистрированной по адресу: Москва, <адрес>, корпус 2, <адрес> право на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 3, <адрес>, кадастровый № в порядке наследования по закону.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья