Решение № 2-353/2017 2-353/2017(2-5398/2016;)~М-5151/2016 2-5398/2016 М-5151/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-353/2017

Дело № 2-353/17 10 января 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Местной администрации Внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ «Владимирский округ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на праве частной собственности принадлежит автомобиль ......... регистрационный знак ХХХХ. <дата> около .... часов .... минут указанный автомобиль, припаркованный во дворе дома <адрес>, получил значительные технические повреждения в результате падения на него дерева, чем собственнику был причинен ущерб, за возмещением которого она обратилась в Муниципальное образование Муниципальный округ «Владимирский округ», но ущерб возмещен не был.

ФИО1 обратилась в суд с иском к Внутригородскому Муниципальному образованию Санкт-Петербурга Муниципальный округ «Владимирский округ» о возмещении ущерба. Определением суда от <дата> с согласия истицы произведена замена ответчика на надлежащего - на Местную администрацию Внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ «Владимирский округ». Истица просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 350 978 руб.40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., возместить расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 149 руб., юридических услуг в сумме 22 500 руб., почтовых услуг в сумме 94 руб.24 коп. В обоснование требований истица ссылается на то, что <дата> в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений на внутридворовых территориях Муниципального округа Владимирский округ, во дворе дома <адрес> произошло падение дерева на принадлежащий истице автомобиль, получивший значительные технические повреждения, чем истице был причинен материальный ущерб, от возмещения которого в добровольном порядке, ответчик отказался.

Истица в суд не явилась, извещена, поручила ведение дела представителю, который в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что контроль за зелеными насаждениями на территории муниципального образования осуществлялся надлежащим образом, истицей не доказана причинная связь между наступившими неблагоприятными последствиями и действиями (бездействием) ответчика, поскольку не представлено доказательств того, что упавшее на автомобиль истицы дерево было аварийным, при этом ответчиком проводились мероприятия по оценке состояния зеленых насаждения и выявлено было только одно дерево, находившееся по другому адресу. Представлены письменные возражения (л.д.76-81).

Представитель третьего лица ОАО «Садово-парковое предприятие «Центральное», привлеченного к участию в деле судом, в судебном заседании выступил на стороне ответчика, иск не признал, возражал против удовлетворения требований.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, допросив свидетеля, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению в полном объеме. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из этих положений закона, для разрешения спора необходимо определить лицо, ответственное за состояние зеленых насаждений, к числу которых относится упавшее дерево. Основанием для освобождения такого лица от ответственности за вред является отсутствие его вины, что подлежит доказыванию этим лицом (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 года № 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов относятся: озеленение территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, в том числе организация работ по компенсационному озеленению, осуществляемому в соответствии с законом Санкт-Петербурга, содержание территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, ремонт расположенных на них объектов зеленых насаждений, защита зеленых насаждений на указанных территориях, утверждение перечней территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения; организация учета зеленых насаждений внутриквартального озеленения на территории муниципального образования; проведение санитарных рубок, а также удаление аварийных, больных деревьев и кустарников в отношении зеленых насаждений внутриквартального озеленения.

Таким образом, муниципальное образование в лице его исполнительного органа несет ответственность за состояние зеленых насаждений внутриквартального озеленения, находящихся в границах муниципального образования.

То обстоятельство, что зеленые насаждения на территории двора дома 16 по ул.Разъезжей относятся к ведению ответчика, не оспаривается участниками дела.

Из материалов дела усматривается, что истице был причинен ущерб в результате падения дерева на принадлежащий ей автомобиль, что подтверждается талоном-уведомлением, заявлением, претензией (л.д.47-55) и не оспаривается ответчиком. Размер ущерба обосновывается стоимостью восстановительного ремонта, которая с учетом износа заменяемых деталей составляет 313 686 руб.37 коп., что подтверждается заключением специалиста ООО «Петербургская экспертная компания» от <дата> (л.д.10-20). Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истице, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом в установленном порядке, на основании осмотра поврежденного транспортного средства, не оспорено и не опровергнуто с помощью других доказательств, ответчиком соответствующих возражений не заявлено и доказательств не представлено.

Оценивая, доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих возражений, суд считает, что ответчик не доказал надлежащее исполнение обязательств по осуществлению контроля за безопасностью зеленых насаждений на территории, относящейся к ведению данного муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2.4 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.11.2005 года № 1779 «О порядке учета зеленых насаждений», органы местного самоуправления муниципальных образований в Санкт-Петербурге ежегодно до 31 декабря организуют обследование зеленых насаждений внутриквартального озеленения, расположенных на территории соответствующего муниципального образования, по результатам которого подготавливают сведения об учетных объектах, необходимые для оформления муниципального реестра зеленых насаждений.

Ответчиком не представлено письменных доказательств, подтверждающих проведение ежегодных обследований зеленых насаждений, находящихся на территории данного муниципального образования. Представленные ответчиком протокол обследования зеленых насаждений, подлежащих санитарной рубке от 22.06.2015 года и письменное обращение о направлении ответственного представителя ОАО «Садово-парковое предприятие «Центральное» для обследования и составления протокола (л.д.84-86) не подтверждают доводы ответчика о надлежащем контроле за зелеными насаждениями, поскольку составлены более чем за год до падения дерева. Свидетельские показания ФИО2, являющейся главным специалистом по благоустройству МО «Владимирский округ», суд также не может принять в качестве достаточного и необходимого доказательства, поскольку показания данного свидетеля о постоянном регулярном контроле за зелеными насаждениями не подтверждаются какими-либо другими доказательствами, при том, что данный свидетель, в силу должностных полномочий, является лицом, заинтересованным в исходе дела. Никакие документы, фиксирующие периодичность и объем обследования зеленых насаждений специалистами МО, либо указывающие на организацию данной работы в муниципальном округе, в виде проведения конкретных плановых мероприятий, суду не представлены. Каких-либо мероприятий по осмотру деревьев в период, предшествующий причинению вреда, как и сведений о том, что упавшее дерево было обследовано и признано неподлежащим вырубке, ответчиком представлено не было.

Суд также отклоняет как несостоятельный довод ответчика о том, что повреждение автомобиля было случайным и риск такого повреждения должен нести собственник. Истица доказала сам факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу, в то время как ответчик в свою очередь доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда, суду не представил.

Также суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что ущерб имуществу истца причинен из-за обстоятельств непреодолимой силы, к которым ответчик относит неблагоприятные метеорологические условия, так как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что падение дерева на автомобиль истицы было вызвано именно объективными причинами - опасным метеорологическим явлением, явившимся источником чрезвычайной ситуации природного характера, то есть, имело место обстоятельство непреодолимой силы.

Таким образом, суд считает, что ответчиком не доказано принятие муниципальным образованием необходимых мер для проведения инвентаризации в отношении спорной территории, при этом аварийное состояние упавшего дерева не было своевременно выявлено и устранено, что и привело к причинению имущественного ущерба истцу, в связи с чем, исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению с учетом износа заменяемых деталей в сумме 313 686 руб.37 коп. Взыскание в возмещение ущерба стоимости восстановительных работ в сумме 350 978 руб.40 коп. без учета износа противоречит положениям ст.15 ГК РФ о возмещении реального ущерба.

Вместе с тем, суд считает, что расходы истицы на проведение оценки ущерба в сумме 10 000 руб. (л.д.38-39) также относятся ее убыткам и подлежат возмещению за счет ответчика.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истица не представила суду никаких доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих требований о компенсации морального вреда.

В силу ст.1099 ГК РФ, предусматривающей, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения принадлежащего истице имущества.

Удовлетворяя иск частично, на основании ст.98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым возместить истице за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 436 руб.87 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований, почтовые расходы в заявленном размере, а также, расходы истицы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., находя заявленный истицей размер данного требования завышенным и не отвечающим принципу разумности и справедливости, поскольку спор не отличался сложностью и не требовал от представителя истицы значительных временных и трудовых затрат, соразмерных заявленной сумме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Местной администрации Внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ владимирский округ в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 323 686 руб.37 коп., госпошлину 6 436 руб.87 коп., по оплате услуги представителя 5 000 руб., а всего – 335 123 (триста тридцать пять тысяч сто двадцать три) рубля 24 копейки, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –