Решение № 2-392/2017 2-392/2017~М-331/2017 М-331/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-392/2017

Дело № 2-392/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области

в составе: председательствующего судьи Центерадзе Н. Я.

при секретаре Макеевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Ю,В. к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в сумме 2 000 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 1 951 119 рублей 54 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество- долю в уставном капитале ООО «КИНЕЛ» размером <данные изъяты>%, принадлежащую ФИО1 Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор займа путем оформления расписки, по условиям которого ФИО1 в присутствии ФИО3 взяла в долг у ФИО2 денежную сумму в размере 2 000 000 рублей под залог строительства (совместного) автомойки с магазином непродовольственных товаров по <адрес> За пользование займом ответчик приняла на себя обязательства оплатить ФИО2 проценты по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы долга, совместно с основной суммой долга. Погашение долга и процентов по нему назначаются из прибыли от автомойки с магазином, часть которой (<данные изъяты>%) принадлежит ФИО1 Срок займа определен до ДД.ММ.ГГГГ Также договором займа предусмотрено, что при не возврате долга, ФИО1 приняла на себя обязательства передать ФИО2 свою долю в учредительном капитале ООО «КИНЕЛ» в размере <данные изъяты> %. При наступлении форс-мажорных обстоятельств (невозможность эксплуатации здания на ул.<адрес>), данное соглашение считается ничтожным и сумма долга возмещению не подлежит. Здание автомойки с магазином непродовольственных товаров было построено в ДД.ММ.ГГГГ году, право собственности на него было оформлено в ДД.ММ.ГГГГ году, что усматривается из выписки из ЕГРП. Денежные средства, полученные ФИО1 в долг, возвращены истцу не были. Проценты также не были выплачены.

Определением Задонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года было прекращено производство по настоящему делу в части обращения взыскания на заложенное имущество- долю в уставном капитале ООО «КИНЕЛ» размером <данные изъяты>%, принадлежащую ФИО1, поскольку данное требование подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования о взыскании основного долга и процентов по договору займа.

Представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Молозина Е.Н. в судебном заседании дала суду объяснения, аналогичные изложенному в заявлении, дополнив, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 в настоящее время находится с ФИО1 в близких отношениях и разделяет с последней позицию не возврата денежных средств. В момент написания расписки ФИО3 не находился с ФИО1 в таких отношениях. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время не обращалась с заявлением, как соучредитель, о распределении прибыли. К тому же прибыли хватало только на содержание транспортных средств, выплату заработной платы, ремонт и содержание здания.

ФИО2 в судебном заседании поддержал объяснения своего представителя и дополнил, что передавал ФИО1 2 000 000 рублей при обстоятельствах, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признала исковые требования.

Представитель ответчика по ордеру и доверенности адвокат Сергеев В.И. суду объяснил, что ФИО1 фактически не получала от ФИО2 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, расписка является безденежной. ФИО1 работала на ФИО2 в семи организациях по 12-14 часов, и чтобы разрядить обстановку и удержать ФИО1 на работе, ФИО2 ввел ее в состав учредителей ООО «КИНЕЛ», и она стала собственником <данные изъяты> % уставного капитала. Затем, проработав <данные изъяты> лет, она поставила перед ФИО2 вопрос о распределении прибыли, и между сторонами возникли разногласия. ФИО2 не хотел в официальных документах показывать прибыль, чтобы не платить налоги. Для разрешения эти разногласия была составлена долговая расписка. На ее составление ФИО1 пошла, чтобы остаться в должности директора, но с условием, что вернет деньги, когда будет распределена прибыль. Долговую расписку ФИО1 составила под психологическим давлением со стороны ФИО2, боясь потерять все, что имела, включая зарплату в размере 60 000 рублей. Расписка является недопустимым доказательством, поскольку, при заключении договора займа под условием его возврата из прибыли ООО «КИНЕЛ» должен был присутствовать представитель этого общества. Кроме того, возврат долга по этой расписке не возможен, поскольку прибыль на общем собрании участников ООО «КИНЕЛ» не распределялась. В связи с этим ФИО2 злоупотребляет правом, и к нему следует применить требования ст. 10 ГК РФ. Условие о залоге под строительство автомойки с магазином непродовольствнных товаров, указанное в расписке, с правовой точки зрения не состоятельно, т.к. ФИО1 и ФИО2 строительство не вели, объект строительства не идентифицирован, т.е. не указан предмет залога, не произведена оценка заложенного имущества. Договор займа, содержащийся в тексте расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, ничтожен, поскольку не соответствует закону. Если допустить соответствие расписки закону, то проценты по расписке нарушают принцип законности и разумности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала объяснения своего представителя. В письменных объяснениях она также указала, что спор о взыскании долга по договору займа в данном случае является экономическим, об этом свидетельствует само требование о взыскании доли в уставном капитале ООО «КИНЕЛ», указание в тексте расписки на предмет залога по договору займа- строительство (совместное) автомойки и магазина непродовольственных товаров, а также на порядок погашения долга и процентов по нему из прибыли от автомойки с магазином, т.е. от коммерческой деятельности. В результате рассмотрения дела судом общей юрисдикции, она лишена конституционного права рассмотрения дела тем судом, к подсудности (подведомственности) которого оно относится, т.е. арбитражным судом, а также она лишена права на досудебный порядок урегулирования спора. К тому же истец оплатил государственную пошлину в меньшем размере, чем ему пришлось бы оплатить при обращении в арбитражный суд.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 основного долга по договору займа и процентов на сумму займа подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

На основании п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из расписки, составленной ФИО1, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года она взяла в долг у ФИО2 денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, которую обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 также взяла на себя обязательство за использование данной денежной суммы уплатить ФИО2 проценты по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы долга совместно с основной суммой долга.

Ответчик ФИО1 не представила суду доказательства возврата долга ФИО2 и выплаты процентов.

ФИО1 не оспаривает факт собственноручного написания расписки, но ссылается на ее безденежность, что позволяет считать договор займа не заключенным.

В расписке указано, что денежные средства ФИО1 взяла у ФИО2 в присутствии ФИО3

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил факт того, что в его присутствии ФИО1 составляла долговую расписку, но денежных средств, указанных в расписке, не получала.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По мнению суда, истцом доказан факт заключения договора займа путем представления подлинной расписки в материалы дела, которая содержит все существенные условия договора займа, в том числе срок возврата займа- ДД.ММ.ГГГГ

Оснований полагать, что представленная в материалы дела расписка направлена на подтверждение иных правоотношений, сложившихся между сторонами (разрешение разногласий в связи с распределением прибыли ООО «КИНЕЛ), а не заемных, суд не усматривает. Надлежащих доказательств этому не представлено.

Все иные договоренности сторон, о которых указано в расписке, а именно, что денежные средства берутся под залог строительства автомойки с магазином, что погашение долга и процентов по нему назначается из прибыли от автомойки с магазином, и что при невозврате долга ФИО1 обязалась передать ФИО2 свою долю в учредительном капитале ООО «КИНЕЛ», не свидетельствуют о том, что ФИО1 не брала деньги в долг.

В нарушение требований ч.1 ст. 56 ГРК РФ ответчик ФИО1 не представила доказательств своим объяснениям о написании расписки под психологическим воздействием со стороны ФИО2

Вопреки доводам стороны ответчика расписка является допустимым доказательством, и спорный договор займа не является ничтожным. Договор займа заключен ФИО2 и ФИО1 с соблюдением установленных гражданским законодательством требований, содержат все существенные условия договора займа, подписание договора займа со стороны заемщика именно ответчицей не оспаривается.

То обстоятельство, что в расписке указано на погашение долга и процентов по нему из прибыли от автомойки с магазином, принадлежащих ООО «КИНЕЛ», и при этом не присутствовал представитель общества, не свидетельствует о недопустимости расписки в качестве доказательства заключения договора займа.

Довод ответчика о том, что возврат долга по расписке невозможен в связи с тем, что погашение долга и процентов по нему должно производиться из прибыли от автомойки с магазином, а прибыль на общем собрании участников ООО «КИНЕЛ» не распределялась, суд не принимает во внимание, поскольку в силу приведенных норм права возврат долга не может быть поставлен под какие-то условия. По смыслу ст. 807, 810 ГК РФ долг должен быть возвращен при любых обстоятельствах.

Заявление ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца является голословным, оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ не имеется.

Утверждение стороны ответчика о несостоятельности с правовой точки зрения указанного в расписке условия о залоге под строительство автомойки с магазином, суд также не принимает во внимание, поскольку наличие залога не имеет правового значения для решения вопроса о взыскании самого долга по договору займа.

Истцом представлен расчет процентов по договору займа. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года размер процентов составил 1 951 119 рублей 54 копейки. Судом проверен данный расчет:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

С
По

Дни

(1)

(2)

(3)

(4)

(5)

(6)

(1)х(4)х(5)/(6)

2 000 000

15.11.2 0 05

31.12.. 20 07

777

8,25%

365

351 246,58

2 000 000

01.01. 20 08

31.12.. 20 08

366

8,25%

366

165 000

2 000 000

01.01.20 09

31.12.. 20 11

1095

8,25%

365

495 000

2 000 000

01.01. 20 12

31.12.. 20 12

366

8,25%

366

165 000

2 000 000

01.01. 20 13

31.0 5..20 15

881

8,25%

365

398 260,27

2 000 000

01.06. 20 15

14.0 6..20 15

14

11,80%

365

9 052,05

2 000 000

15.0 6..20 15

14.0 7..20 15

30

11,70%

365

19 232,88

2 000 000

15.0 7..20 15

16.0 8..20 15

33

10,74%

365

19 420,27

2 000 000

17.0 8..20 15

14.0 9...20 15

29

10,51%

365

16 700,82

2 000 000

15.0 9..20 15

14.10..20 15

30

9,91%

365

16 290,41

2 000 000

15.10..20 15

16.11..20 15

33

9,49%

365

17 160

2 000 000

17.11..20 15

14.12..20 15

28

9,39%

365

14 406,58

2 000 000

15.12..20 15

31.12..20 15

17

7,32%

365

6 818,63

2 000 000

01.01.20 16

24.01.20 16

24

7,32%

366

9 600

2 000 000

25.01.20 16

18. 0 2..20 16

25

7,94%

366

10 846,99

2 000 000

19. 0 2..20 16

16. 0 3..20 16

27

8,96%

366

13 219,67

2 000 000

17.03.20 16

14.04.20 16

29

8,64%

366

13 691,80

2 000 000

15.04.20 16

18.05.20 16

34

8,14%

366

15 123,50

2 000 000

19.05.20 16

15.06.20 16

28

7,90%

366

12 087,43

2 000 000

16.06.20 16

14.07.20 16

29

8,24%

366

13 057,92

2 000 000

15.07.20 16

31.07.20 16

17

7,52%

366

6 985,79

2 000 000

01.08.20 16

18.09.20 16

49

10,50%

366

28 114,75

2 000 000

19.09.20 16

31.12.20 16

104

10%

366

56 830,60

2 000 000

01.01.20 17

26.03.20 17

85

10%

365

46 575,34

2 000 000

27.03.20 17

01.05.20 17

36

9,75%

365

19 232,88

2 000 000

02.05.20 17

25.05.20 17

24

9,25%

365

12 164,38

Итого:

4210

8,46%

1951119,54 119,54

Расчет составлен верно.

Сторона ответчика утверждает, что проценты по расписке нарушают принцип законности и разумности. Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено снижение договорных процентов за пользование займом. Статьями 333, 395, 809, 811 ГК РФ в их взаимосвязи предусмотрена возможность снижения размера процентов, являющихся мерой ответственности за нарушение обязательства. Природа процентов, указанных в расписке, иная. Они являются платой за пользование займом, поэтому их размер снижен быть не может.

Поскольку срок возврата долга истек, то суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 2 000 000 рублей и процентов за пользование займом в сумме 1 951 119 рублей 54 копейки. Всего следует взыскать с ответчика в пользу истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года 3 951 119 рублей 54 копейки.

Доводы ответчика о подведомственности настоящего спора арбитражному суду и об обязательном претензионном порядке урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку сторонами настоящего договора займа являются физические лица, и из расписки не следует, и не представлено доказательств, что деньги были взяты ФИО1 для осуществления экономической деятельности. Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании долга по договору займа.

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что истец при подаче настоящего искового заявления оплатил государственную пошлину в меньшем размере, чем он оплатил бы ее при подаче иска в арбитражный суд, поскольку размер оплаченной истцом государственной пошлины прав ответчика не нарушает.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов: 60 000 рублей на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления, 106 000 рублей на оплату услуг представителя, 1 000 рублей на нотариальное удостоверение доверенности на представителя, а всего 167 000 рублей. Расходы на оплату государственной пошлины и удостоверение доверенности подтверждены документально. Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение судебных расходов 61 000 рублей.

Не заверенные ксерокопии платежных документов, представленных истцом в подтверждение судебных расходов на представителя, не являются допустимым доказательством. Подлинников этих документов суду не представлено, а поэтому во взыскании с ФИО1 судебных расходов на представителя в сумме 106 000 рублей ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО2 всего следует взыскать 4 012 119 рублей 54 копейки (2 000 000+1951119,54+61 000=4 012 119,54).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 Ю,В. к ФИО1 о взыскании основного долга и процентов по договору займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Ю,В. основной долг по договору займа в сумме 2000 000 (два миллиона) рублей, проценты по договору займа в сумме 1 951 119 (один миллион девятьсот пятьдесят одна тысяча сто девятнадцать) рублей 54 копейки, а также судебные расходы в сумме 61 000 (шестьдесят одна тысяча) рублей, всего взыскать 4 012 119 (четыре миллиона двенадцать тысяч сто девятнадцать) рублей 54 копейки.

Во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 Ю,В. расходов на представителя в сумме 106 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 05 сентября 2017 года

Председательствующий