Решение № 12-245/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 12-245/2018

Дело № 12-245/2018


РЕШЕНИЕ

13 июля 2018 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Погодин Сергей Борисович, с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника - адвоката БайдароваА.Д., представившего удостовоерение № 811 и ордер № 10 от 15.06.2018,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу

ФИО1, ...

на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением должностного лица - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2. от 16 мая 2018 года № 18810058170000365532 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что его автомобиль стоял на краю проезжей части, что не запрещено ПДД и никаких запрещающих отсановку и стоянку знаков на дороге не было, а автомобиль Рено Логан регистрационный знак ... не находился под управлением ФИО3, а стоял на самовольно сооружённой «стоянке», которая фактически и юридически является газоном и придомовой территорией, и соответственно не предусматривает нахождение там каких-либо транспортных средств. На панели приборов за лобовым стеклом автомобиля была размещена карточка на которой находился его номер телефона, однако Г.Р., который даже еще не управлял транспортным средством, предпочёл сразу вызвать сотрудника ДПС, нежели позвонить ему и решить проблему быстрее. Приехавший сотрудник ДПС вызвал его по телефону воспользовавшись размещённой в автомобиле карточкой с его номером телефона. Г.Р. злоупотребил своим правом (припарковал свой автомобиль на газоне) и просто не хотел решать данную проблему мирным и более быстрым путём, вследствие чего и на основании сказазанного считает что препятствий для транспортного средства, в соответствии с ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, создано не было так как транспортное средство было припарковано на краю проезжей части. В связи с изложенным заявитель просил постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с жалобой не согласился, считает своё постановление законным.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив на основании имеющихся в деле представленных материалов законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, прихожу к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований пп.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным и мотивированным. При этом под обоснованностью постановления понимается, что должностное лицо при его вынесении должно исходить из материалов дела, основывать свои выводы на достоверных доказательствах, давать оценку доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - с точки зрения их достаточности для разрешения дела. Мотивированность постановления означает, что его содержание должно давать чёткое объяснение тому, почему должностное лицо приняло именно это решение, отвергло одни доказательства и приняло другие. Лишь при соблюдении всех вышеуказанных условий постановление может быть признано соответствующим требованиям закона.

В соответствии с ч.4 ст.12.19 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

Как следует из обжалуемого постановления, с которым ФИО1 согласился на месте составления, в связи с чем протокол не составлялся и объяснения от заинтересованных лиц не отбирались, 16 мая 2018 года, в 7 часов, по адресу: ул.Военный городок,5 корп.188, водитель ФИО1, управляя а/м «Mazda 6» р/з ..., совершил остановку (стоянку) транспортного средства, при этом создал препятствие для движения других транспортных средств, а именно сделал невозможным движение (выезд) а/м «Рено Логан» р/з ... под управлением водителя Г.Р.., чем нарушил п.12.4 ПДД РФ.

Данный факт также подтверждается сообщением УМВД РФ по г. Пензе о поступлении в дежурную часть 16.05.2018 в 06.30 сообщения о том, что по ул. Военный городок, 188 г. Пензы автомашине «Рено Логан» р/з ... перекрыла выезд автомашина «Mazda 6» р/з .... Неточности в написании букв госномеров суд относит на слуховое восприятие информации посредством телефонной связи.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения, поэтому на неё распространяются правила остановки.

Однако, диспозиция ч.4 ст.12.19 КоАП РФ не содержит ответственности за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на прилегающей территории, то есть во дворе жилого дома.

Выводы о нахождении транспортного средства на проезжей части опровергаются материалами дела, поскольку ФИО1 ссылается на то, что его транспортное средство стояло на придворовой территории, что подтверждается фотокопией приложенной к жалобе заявителя и является допустимым доказательством опровергающим наличие событие правонарушения. На фотографии видно, что автомобиль с регистрационным номером ... осуществляет стоянку во дворе, то есть он находится на прилегающей территории, а не на проезжей части.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, к числу которых относится отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление №18810058170000365532 от 16.05.2018 инспектора взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО1 за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, - отмене, а дело прекращению в соответствии с требованиями ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление №18810058170000365532 от 16.05.2018 инспектора взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО1 за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, - отменить.

Производство по материалу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Копию решения выслать лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: