Решение № 2А-455/2021 2А-455/2021~М-430/2021 М-430/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2А-455/2021

Дело № 2а-455/2021

УИД 37RS0016-01-2021-000750-36


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года г.Юрьевец Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе судьи Гриневецкой Л.С.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

у с т а н о в и л

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в Пучежский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ивановской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.. В обоснование заявленных требований указал, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода.

Административный истец извещался о дате и времени судебного заседания, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1 старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам ФИО2 и УФССП России по Ивановской области, заинтересованное лицо должник ФИО7 так же извещены о времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

От представителя административного ответчика УФССП России по Ивановской области поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия.

Учитывая, что судом явка указанных лиц не признавалась обязательной, суд на основании п.6 ст.226 КАС РФ определил рассмотреть административный иск без участия представителей административного истца, указанных административных ответчиков, а также заинтересованного лица ФИО7

Административный ответчик УФССП России по Ивановской области представил в суд письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении иска, так как заявителем не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава исполнителя.

Исследовав исковое заявление и приложенные к нему материалы, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пучежского судебного района в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность в размере 130282 рубля 04 копейки и расходы.

На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с невозможностью принудительного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено с возобновлением производства по делу. Исполнительному производству присвоен новый №-ИП.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, а также ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Часть 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право суда прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая, что оспариваемое истцом постановление об окончании исполнительного производства отменено с возобновлением исполнительного производства, указанное оспариваемое постановление перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

С учетом изложенного, исходя из заявленных истцом требований, которые сводятся не только с отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства но и о признании незаконным бездействия судебного пристава и необходимости привлечения его к административной ответственности, суд считает необходимым рассмотреть данное дело по существу.

В силу требований ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рамках исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

судебный пристав-исполнитель ФИО1 в течение семи дней с момента возбуждения исполнительного производства направила запросы в отношении должника и его имущества в соответствующие регистрирующие органы и банки, кроме того, запросила сведения о счетах должника в Федеральной налоговой службе, в результате чего установила, что должник нигде не трудоустроен, получателем пенсии не значится, недвижимого имущества и транспортных средств в собственности не имеет, денежных средств на счетах в банках не имеет.

В период принудительного исполнения требований судебного приказа вышеперечисленные исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника, осуществлялись судебным приставом-исполнителем неоднократно.

Положениями ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель наделен правом запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был выполнен необходимый комплекс мер, направленных на исполнение решения суда.

По смыслу Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему полномочий принимал меры к реальному исполнению требований исполнительного документа. Объем совершенных исполнительных действий отвечает требованиям эффективности и достаточности, соответствует целям и задачам исполнительного производства.

В п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В рассматриваемом случае с учетом размера взыскиваемой задолженности направление запросов в негосударственные пенсионные органы и в государственный центр по выплате пенсий, операторам сотовой и местной телефонной связи, в Бюро кредитных историй, военкоматы, страховые компании, лицензионную разрешительную систему, истребование сведений о судимости должника не являлось обязательным.

Совокупный анализ приведенных норм законодательства и представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия, нарушившего права и законные интересы взыскателя, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 указанного Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем

На основании названных норм ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Поскольку в рамках исполнительного производства установлено отсутствие у должника принадлежащих ему денежных средств, иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию такого имущества оказались безрезультатными, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и его имущества по заявлению взыскателя. Однако, подобных заявлений от взыскателя в рамках настоящего исполнительного производства не поступало.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего административного иска постановление об окончании исполнительного производства отменено старшим судебным приставом ФИО1. и после его возобновления, согласно представленному реестру отправленных запросов, судебный пристав-исполнитель. вновь направила соответствующие запросы для установления у должника принадлежащих ему денежных средств и иного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 при принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, на основании пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ суд считает необходимым отказать ООО "СААБ" в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ивановской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гриневецкая Л.С.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2021 года

Судья Гриневецкая Л.С.