Решение № 2-1516/2017 2-1516/2017~М-1030/2017 М-1030/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1516/2017

Мотивированное
решение изготовлено 11 сентября 2017 года

Дело № 2-1516/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 04 сентября 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Максимовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО3 о признании деятельности незаконной, возложении обязанности прекратить незаконную деятельность,

установил:

прокурор г. Верхняя Пышма обратился в Верхнепышминский городской суд с вышеназванным иском.

В обоснование иска указал, что в связи с поступившим обращением средств массовой информации проведена проверка соблюдения требований земельного, градостроительного законодательства по адресу <адрес>. В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – жилищное строительство, принадлежит на праве собственности ФИО4 По данному адресу возведен объект капитального строительства – автомобильная мойка на 3 поста (2 поста эксплуатируются, 1 - на стадии строительства), выполненная в виде одноэтажного пристроя к жилому трехэтажному дому, с нарушением требований градостроительных регламентов без получения необходимых разрешений, в том числе без подготовки проектной документации, который используется ответчиком для получения дохода без разрешения на осуществление деятельности по мойке транспортных средств. Помещение, в котором размещена «автомойка», возведено на земельном участке без предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, объекта капитального строительства. В Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа Верхняя Пышма ФИО3 с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, о выдаче разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства не обращался. Надежность конструкций здания и правильность их установки не были проверены компетентными надзорными органами надлежащим образом. В связи с чем, имеются основания полагать, что существование настоящей постройки может повлечь неблагоприятные последствия для неопределенного круга лиц и стать причиной чрезвычайной ситуации, привести к гибели людей. Кроме того, в ходе проверки установлено, что открывание ворот и въезд на «автомойку» происходит без съезда с проезжей части дороги регионального значения – магистральной улицы общегородского значения <адрес>, что создает угрозу безопасности движения автотранспорта, способствует осложнению дорожной обстановки и создает угрозу жизни и здоровью людей. Просит признать деятельность ФИО3 по оказанию услуг по мойке транспортных средств на объекте капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> незаконной, возложить на ответчика обязанность прекратить незаконную деятельность по оказанию услуг по мойке транспортных средств на объекте капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1 заявленные требования по доводам иска поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала, указала, что прокурором не доказано осуществление ответчиком деятельности по мойке транспортных средств, на принадлежащем ему земельном участке. Спорный объект является гаражом и используется ответчиком для личных нужд.

Представитель третьего лица администрации городского округа Верхняя Пышма ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась. Представила суду отзыв, согласно которому, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования истца поддержала.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципами Земельного кодекса Российской Федерации является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе и на земли населенных пунктов.

Земли населенных пунктов используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Исходя из основного вида разрешенного использования зоны индивидуальной жилой застройки являются: индивидуальные жилые дома с приквартирными участками без возможности ведения личного подсобного хозяйства с содержанием скота и птицы.

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма (утв. Решением Думы ГО Верхняя Пышма от 30.04.2009 № 5/14), зона индивидуальной жилой застройки Ж-2 – территории, застроенные или планируемые к застройке индивидуальными жилыми домами с приквартирными участками без возможности ведения ограниченного ЛПХ с содержанием скота и птицы (зона коттеджной застройки). К вспомогательным видам разрешенного использования отнесены: гаражи и сооружения для хранения транспортных средств (категория A, B), встроенные или отдельно стоящие, а также открытые стоянки, но не более чем на 2 автомобиля и на 2 транспортных средства на 1 земельный участок; бани, сауны, надворные туалеты; сооружения для размещения службы охраны участка; сооружения, связанные с выращиванием цветов, фруктов, овощей, декоративных растений (парники, теплицы, оранжереи и т.д.); хозяйственные постройки; локальные (индивидуальные) очистные сооружения; скважины для забора воды, индивидуальные колодцы; сады, огороды; детские площадки; спортивные площадки; бассейны; зеленые насаждения; беседки, перголы, малые архитектурные формы.

Судом установлено, что земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, относится к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – жилищное строительство, принадлежит ответчику ФИО3 на праве собственности.

Согласно акту проверки соблюдения законодательства на территории ГО Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес>, возведен объект капитального строительства – автомобильная мойка на 3 поста (2 поста эксплуатируются, 1- на стадии строительства), выполненная в виде одноэтажного пристроя к трехэтажному дому. Строительство автомойки произведено собственником земельного участка ФИО3 без получения разрешительных документов, в том числе без подготовки проектной документации. Нежилое строение создано с существенным нарушением требований санитарно-эпидемиологического законодательства. Так согласно СанПиН 22.1/2.1.1.1200-03 для указанного объекта недвижимости требуется установление санитарно-защитной зоны, однако расстояние от данного объекта до соседнего жилого дома составляет менее 10 метров, что является нарушением требований пункта 5.1 СанПиН 22.1/2.1.1.1200-03.

В статье 42 Конституции Российской Федерации, статье 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду, согласно статье 3 указанного закона определено, что хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды.

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Разрешая требования прокурора в части признания деятельности ФИО3 по оказанию услуг по мойке транспортных средств на земельном участке с нарушением вида его разрешенного использования, незаконным, суд полагает, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты права неопределенного круга лиц, поскольку согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Доказательства того, что на земельном участке возведены строения не соответствующие приведенным положениям закона суду не представлено.

Истец обратился в суд с требованиями о признания деятельности по оказанию услуг по мойке транспортных средств на земельном участке с нарушением вида его разрешенного использования, незаконным, указав в обоснование требований положения статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность собственников земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Данная норма корреспондирует с положениями статей 36 и 58 Конституции Российской Федерации. Часть 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации гласит о том, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Положениями статьи 58 Конституции Российской Федерации устанавливается обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. Пунктом 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается правило, согласно которому граждане и юридические лица при осуществлении своих прав на земельные участки вправе руководствоваться собственным усмотрением, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает, что государственный земельный контроль (в том числе контроль за охраной и использованием земель) осуществляют специально уполномоченные государственные органы.

Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается проведение муниципального земельного контроля. Муниципальный земельный контроль проводится органами местного самоуправления за использованием земель на территории муниципального образования и осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Исходя из системного толкования статей 8, 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42 и 43 Земельного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты от конкретного нарушения, дублирующий положения, предусмотренные земельным законодательством, не устанавливая новых обязанностей ответчика.

Суд также учитывает, что использование земельных участков не по целевому назначению, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностные лица, уполномоченные осуществлять муниципальный земельный контроль, в случае выявления признаков, указывающих на наличие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют акт проверки земельного участка и направляют его в территориальное подразделение Росреестра для рассмотрения.

Дела по данному виду правонарушений рассматривают должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и охраной земель (статья 32.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае, на земельном участке расположен гараж ответчика, что не противоречит действующему земельному законодательству.

Что касается разрешения требований о возложении обязанности на ответчиков прекратить незаконную деятельность по оказанию услуг по мойке транспортных средств на объекте – земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>, в материалах дела имеется достаточное количество относимых и допустимых доказательств (акт проверки соблюдения земельного и градостроительного законодательства, фотографии, акт обследования №), позволяющих суду сделать вывод о том, что на данном земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, ответчик действительно осуществляет деятельность, связанную с мойкой транспортных средств.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в части возложения обязанности на ответчика по прекращению нецелевого использования земельного участка.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования прокурора города Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО3 о признании деятельности незаконной, возложении обязанности прекратить незаконную деятельность, - удовлетворить частично.

Запретить ФИО3 осуществлять деятельность по оказанию услуг по мойке транспортных средств на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований прокурора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Вершинина