Апелляционное определение № 22-1370/2025 22-35/2026 от 25 января 2026 г.

УИД: 31RS0022-01-2025-004848-54 дело № 22-35/2026 (22-1370/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

судей Смирновой А.В., Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Павлюченко В.А.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Швецовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок <данные изъяты> в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Швецовой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Александровой Т.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание, что с самого начала признал вину в совершении инкриминируемого преступления, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, выдал наркотическое средство сотрудникам полиции, а также показал место его приобретения.

Ссылается на наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, а также на неудовлетворительное состояние здоровья его матери и супруги, которые нуждаются в его помощи. Полагает, что при наличии по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно не применил в отношении него положения ст. 73 УК РФ, а также не снизил категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не соглашается с конфискацией изъятого у него мобильного телефона <данные изъяты>.

Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы и возвратить мобильный телефон «<данные изъяты>».

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Ставинская М.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями сотрудника УНК УМВД России по Белгородской области Свидетель №4, результатами оперативно-розыскной деятельности – актом проведения ОРМ «наблюдение», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 шел вблизи <адрес>, заметно нервничал и оглядывался, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него были изъяты сверток с содержимым, мобильный телефон, банковские карты, что также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре.

Протоколом осмотра изъятого у ФИО1 мобильного телефона, в котором обнаружена переписка с неустановленными лицами, связанная с незаконным оборотом наркотических средств.

Заключением эксперта №, согласно которому вещество, находящееся в изъятом у ФИО1 свертке является наркотическим средством, содержащим метадон (фенадон, долофин), массой <данные изъяты> гр, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру.

Протоколом осмотра места происшествия установлено место нахождения тайника, из которого ФИО1 извлек наркотическое средство – участок местности в 30 метрах от <адрес>.

Показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, согласно которым для приобретения наркотических средств ФИО1 использовал банковскую карту, оформленную на дочь Свидетель №5 и мобильный телефон, принадлежащий его жене Свидетель №6

Сведениями о движении денежных средств, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ со счета АО «<данные изъяты>», открытого на имя Свидетель №5, осужденный осуществил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей неустановленному лицу.

Признательными показаниями ФИО1, в которых он подтвердил приобретение наркотического средства для личного потребления.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются с иными доказательствами по делу. Сведений об их заинтересованности и оговоре осужденных в материалах дела не содержится, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Выводы судебной экспертизы научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, они основаны на непосредственном исследовании материалов уголовного дела и предметов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Оснований для изменения такой квалификации действий виновного судебная коллегия не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, состояние здоровья виновного и членов его семьи (супруги <данные изъяты>) (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Помимо этого суд первой инстанции учел: отсутствие у ФИО1 судимостей, его привлечения к административной ответственности, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие учета у врача психиатра, нахождение под диспансерным наблюдением у врача нарколога <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № у ФИО1 имеются признаки: «<данные изъяты>», которые не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния, в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации от наркотической зависимости он не нуждается.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности виновного, представленные сторонами, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе.

Помимо этого, судебная коллегия учитывает положительную характеристику ФИО1 по прежнему месту работы.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении наказания только в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, посчитав возможным исправление осужденного лишь в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, приняв во внимание положительные сведения о личности ФИО1, признание вины, его поведение после совершения преступления, выразившееся в активном способствовании в расследовании преступления, суд первой инстанции правильно признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности личности виновного, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и назначил осужденному наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При этом, исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств суд справедливо не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

С мотивами такого решения, подробно изложенными в приговоре, судебная коллегия соглашается.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от06февраля 2004 года № 54, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Отбывание лишения свободы ФИО1 назначено судом первой инстанции в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Время содержания под стражей зачтено осужденному в срок лишения свободы по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, поскольку ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Также не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы о возврате осужденному изъятого у него мобильного телефона.

Как установлено судом первой инстанции, преступление было совершено осужденным ФИО1 с использованием мобильного телефона «<данные изъяты>», который согласно разъяснениям в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» относится к соответствующему оборудованию и на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, с чем судебная коллегия соглашается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 ноября 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья <данные изъяты>

Судьи <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>