Решение № 2А-461/2024 2А-461/2024~М-515/2024 М-515/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 2А-461/2024

Дело № 2а-461/2024

УИД59RS0022-01-2024-001183-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года г.Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Коваль А.А.,

при секретаре судебного заседания Горн Н.Л.,

с участием прокурора Гамбург М.А.,

представителя административного ответчика Администрации городского округа «Город Кизел» ФИО1, действующей по доверенности,

заинтересованных лиц: главы администрации городского округа «Город Кизел» ФИО2, и председателя межведомственной комиссии на территории городского округа «Город Кизел» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-461/2024 по административному исковому заявлению прокурора города Кизела, в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа «Город Кизел», Межведомственной комиссии на территории городского округа «Город Кизел» о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 20 сентября 2024 г. №7-2

установил:

Прокурор города Кизела, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с административным исковым заявлением к Администрации городского округа «Город Кизел» (Далее также администрация) и Межведомственной комиссии на территории городского округа «Город Кизел» по признанию помещения жилым помещением, жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (Далее также МВК) о признании заключения межведомственной комиссии от 20 сентября 2024 г. №7-2 незаконным, и о признании многоквартирного <адрес> края, в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийный и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47, на основании технического отчета №09-ж2024 ТО аварийным и подлежащим сносу.

Определением судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 15 октября 2024 года отказано в принятии административного искового заявления Прокурора города Кизела в части требований к Администрации городского округа "Город Кизел", Межведомственной комиссии на территории городского округа "Город Кизел" о признании многоквартирного <адрес> края (далее также <адрес>), в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47, на основании технического отчета №09-ж2024 ТО, аварийным и подлежащим сносу.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города Кизела проведена проверка исполнения администрацией жилищного законодательства в части непринятия мер к исполнению обязанности по реализации полномочий по признанию аварийными и подлежащими сносу <адрес>. Не смотря на то, что администрацией в апреле 2024 года был получен технический отчет № 09-Ж-2024 ТО по результатам технического обследования <адрес>, которым его техническое состояние классифицировано в соответствии с ГОСТ 319372011 как аварийное состояние, а также при наличии протокола санитарно-эпидемиологического обследования №853-ВФ от 05 июня 2024 года, что жилое здание не соответствует требованиям п. 127 СанПиН 2.1.3684-21, администрация и назначенная МВК, уклоняются от признания <адрес> аварийным. Так 29 мая 2024 года было проведено заседание МВК. Заключением МВК от 29 мая 2024 года №3-2 было принято решение об отсутствии оснований для признания <адрес> аварийным, по тому основанию, что спорный МКД не находится в эксплуатации. Вступившим в законную силу решением Кизеловского городского суда Пермского края от 23 июля 2024 года, по иску прокурора, данное заключение МВК было признано незаконным. Во исполнение данного решения суда МВК вновь провела заседание. Согласно заключению МВК от 20 сентября 2024 года №7-2 вновь было принято решение об отсутствии оснований для признания <адрес> аварийным, по тому основанию, что спорный МКД не находится в эксплуатации. Считает, что оспариваемое заключение не соответствует требованиям Положения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 № 47, поскольку выводы межведомственной комиссии сделаны без учета степени и категории технического состояния основных строительных конструкций жилого дома в целом, степени фактического износа, условий обеспечения санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов. Непринятие мер по надлежащему проведению оценки соответствия многоквартирного дома установленным требованиям влечет за собой нарушение жилищных прав на благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

В уточненном, в порядке ст. 46, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Далее также КАС РФ), административном исковом заявлении, прокурором г.Кизела заявлено требование о признании незаконным бездействия администрации города Кизела и Межведомственной комиссии на территории городского округа «Город Кизел», выразившегося в не проведении Межведомственной комиссией на территории городского округа «Город Кизел» оценки соответствия многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> в порядке, установленном пунктом 42 Положения, и вынесении решения в соответствии с пунктами 46 или 47 Положения; о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 20 сентября 2024 г. №7-2.

Участвующий в деле прокурор административный иск поддержал, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика администрации городского округа «Город Кизел» административный иск не признал, указав, что заключение соответствует требованиям Положения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47. В 2012 году дом был признан непригодным для проживания в результате ведения горных работ, и по программе реструктуризации шахт Кизеловского угольного бассейна, и подавляющая часть жильцов <адрес> была расселена из него. Оставшаяся часть граждан, проживавших в спорном доме, была позднее расселена по программе «компактного проживания». Не расселенными остались собственники шести квартир, которые не подпадали под критерии действовавших программ расселения. Но фактически, в спорном доме уже длительное время никто не проживал, забросив свои квартиры. Спорный дом не находится в эксплуатации с 2019 года. С указанного времени от дома отключены все коммунальные ресурсы. Дом со временем стал разрушаться. Поскольку спорный МКД не находится в эксплуатации, оснований для его оценки МВК в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47 не имеется.

Глава администрации г.Кизела ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, с административным иском не согласился по доводам представителя администрации.

Председатель Межведомственной комиссии ФИО3, в судебном заседании пояснил, что на основании решения суда от 23 июля 2024 года состоялось заседание МВК. Члены комиссии не выходили на объект оценки, поскольку в этом не было необходимости, поскольку перед заседанием МВК сотрудники администрации осматривали дом. Члены МВК пришли к выводу, что поскольку спорный МКД не находится в эксплуатации, оснований для его оценки в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 не имеется. Просит в удовлетворении заявленных прокурором требований отказать.

Представители заинтересованных лиц: Восточного филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", Государственного Бюджетного Учреждения Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» Губахинский филиал в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав участвующего в деле лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему решению.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу положений ч. 4 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения, действия (бездействие) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу 2 октября 2024 года, решением Кизеловского городского суда Пермского края от 23 июля 2024 года по административном делу №2а-294/2024 Кизеловского городского суда Пермского края (л.д.36-43), имеющее по делу, в силу положений ч. 2 ст. 64 КАС РФ, преюдициальное значение, а также исследованными судом доказательствами и объяснениями сторон по делу, установлено следующее.

Согласно техническому паспорту здания (строения) составленному Кизеловским отделом АФ ГУП «ЦТИ» Пермского края, здание жилого дома по адресу <адрес> года постройки имеет кадастровый № (л.д.125-136).

Пунктом 3 протокола заседания исполкома Кизеловского городского Совета депутатов трудящихся Пермской области от 31 декабря 1965 года №34, утверждены акты госкомиссии по приемке в эксплуатацию 32-х квартир <адрес> шахты №6 «Капитальная» (л.д.142).

Пунктом 3 заключения Уральского филиала ОАО «ВНИМИ» от 26 марта 2013 года, МКД по <адрес> был подвержен вредному влиянию подземных горных работ бывшей шахты «Северная», в результате чего здание испытало деформации по величине более допустимых показателей и пришло в ветхость и непригодность для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ (л.д.105-106).

Из справки и информации администрации г.Кизела (л.д.103, 104, 137), граждане, собственники МКД по <адрес> расселялись в рамках программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков в 2015 – 2017 г.г., компактного проживания граждан г.Кизела в 2019 году. Из нанимателей и собственников 32 квартир МКД, не расселенными являются собственники квартир №. Из 32 квартир, в собственности муниципального образования находятся 26 квартир,6 квартир имеют собственников (л.д.104, 137).

На конец 2019 года спорный МКД был отключен от тепло, - электро-, водо-, газоснабжения (л.д.102, 143-145).

Доказательств того, что уполномоченным органом принималось решение о сносе МКД, а равно о выводе его из эксплуатации в установленном законом порядке суду не представлено.

27 апреля 2024 года администрацией получен технический отчет №09-Ж-2024 ТО (л.д.13-28) по результатам технического обследования МКД №<адрес><адрес> специализированной организацией, являющейся членом СРО (л.д.27).

Согласно данному техническому отчету в ходе обследования МКД по <адрес> техническое установлено состояние строительных конструкций МКД <адрес>: фундаментов, цоколя и отмостки - ограниченно-работоспособное; наружных стен - аварийное; перекрытий - аварийное; крыши и кровли - отсутствует; лестниц - аварийное; балконов - аварийное. Техническое состояние конструкций многоквартирного дома по адресу: <адрес> целом, классифицировано в соответствии с ГОСТ 319372011 как аварийное состояние. Дальнейшая эксплуатация конструкций многоквартирного дома не безопасна.

Согласно протоколу санитарно-эпидемиологического обследования №853-ВФ от 05 июня 2024 года на момент санитарно-гигиенического обследования 29 мая 2024 года, установлено, что жилое здание по адресу: <адрес> четырехэтажное, многоквартирное, ДД.ММ.ГГГГ года постройки. В жилом здании проживающих нет. Отсутствуют оконные блоки и дверные блоки, разрушены перекрытия, полы. Системы водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения отсутствуют, что не соответствует требованиям п. 127 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» (л.д.29).

29 мая 2024 года проведено заседание МВК, заключением которой от 29 мая 2024 г. №3-2 было принято решение об отсутствии оснований для признания МКД <адрес> аварийным на основании пункта 2 постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года по тому основанию, что спорный МКД не является эксплуатируемым.

Вступившим в законную силу 2 октября 2024 года, решением Кизеловского городского суда Пермского края от 23 июля 2024 года по административном делу №2а-294/2024 постановлено:

«Административный иск прокурора города Кизела удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии от 29.05.2024г. № 3-2.

Возложить на администрацию городского округа «Город Кизел» обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу назначить межведомственную комиссию для проведения повторного рассмотрения вопроса о проведении оценки соответствия многоквартирного <адрес> края требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006г. № 47»

(л.д.36-43).

Как следует из объяснений представителя административного ответчика, заинтересованных лиц, акта обследования жилого помещения от 20 сентября 2024 года, на основании решения Кизеловского городского суда Пермского края от 23 июля 2024 года на заседании МВК был составлен акт обследования жилого помещения от 20 сентября 2024 года, и сделан вывод (дано заключение) об отсутствии оснований для признания МКД № по <адрес> аварийным в связи с тем, что действие Положения утв. Постановлением Правительства России №47 от 28 января 2006 года распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения (л.д.32).

Заключением МВК от 20 сентября 2024 года №7-2 принято решение об отсутствии оснований для признания МКД № по <адрес> аварийным на основании пункта 2 постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года по тому основанию, что спорный МКД не является эксплуатируемым (л.д.34).

К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относится определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания, оснований и порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 11 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Правительство Российской Федерации постановлением от 28 января 2006 года № 47 утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, действие которого согласно его пункту 2 распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (Далее также Положение).

Пунктом 7 Положения установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации, а также иных жилых помещений в случаях, установленных настоящим Положением. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 (1) Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, а также в случае необходимости, в том числе в случае проведения обследования помещений на основании сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации, предусмотренного пунктом 42 Положения, - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

Решение принимается на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 указанного Положения.

Пунктами 10,11, 12,13 Положения предусмотрено, что несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Жилое помещение, равно как и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение и жилой дом и выходе из них, а также при пользовании инженерным оборудованием и обеспечить возможность перемещения предметов инженерного оборудования соответствующих помещений квартир и вспомогательных помещений дома, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом уклон и ширина лестничных маршей и пандусов, высота ступеней, ширина проступей, ширина лестничных площадок, высота проходов по лестницам, подвалу, эксплуатируемому чердаку, размеры дверных проемов должны обеспечивать удобство и безопасность передвижения и размещения.

Жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях и на территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

(в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1653)

В силу п.16 Положения жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств.

В соответствии с пунктом 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В силу п.34 Положения основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

Исходя из пунктов 42, 45 Положения межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям.

Пунктом 47 Положения предусмотрено, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении требованиям о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

В соответствии с пунктом 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, а также иных документов, предусмотренных абзацем первым пункта 42 настоящего Положения; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций (далее - специализированная организация), по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1 (далее - заключение);составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Вместе с тем судом установлено, что процедура оценки МКД не соответствуют приведенным выше требованиям Положения.

Так члены МВК фактически МКД не обследовали.

Из объяснений председателя МВК, ФИО3 следует, что до проведения заседания МВК, только сотрудники администрации провели обследование дома путем его фотографирования.

Сведений о том, что при обследовании дома применялось какое-либо диагностическое оборудование, производились специальные замеры, позволяющие прийти к выводу об обеспечении соблюдения необходимых технических, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, суду не представлено.

Имеющиеся в распоряжении МВК технический отчет № 09-Ж-2024 ТО по результатам технического обследования МКД № по <адрес> специализированной организацией, являющейся членом СРО, и протокол санитарно-эпидемиологического обследования №853-ВФ от 05 июня 2024 г., члены МВК не исследовали.

Спорное заключение также не содержит всех необходимых параметров, предусмотренных пунктом 43 Положения.

Из объяснений представителя администрации, главы администрации ФИО2 и председателя МВК ФИО3 следует, что МВК не дала заключения о признании МКД аварийным, поскольку действие Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения, а спорный дом фактически выбыл из эксплуатации.

Вступившим в законную силу 2 октября 2024 года, решением Кизеловского городского суда Пермского края от 23 июля 2024 года по административному делу №2а-294/2024, указанные доводы уже признавались неправильными.

Действительно в соответствии с п.2 и 3 Положения его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации, и не распространяется на жилые помещения, расположенные в объектах капитального строительства, ввод в эксплуатацию которых и постановка на государственный учет не осуществлены в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Как ранее в решении указано, что спорный МКД был введен в эксплуатацию и поставлен на государственный учет в 1964 году, и из эксплуатации в установленном порядке не выводился.

Не проживание граждан в спорном МКД обусловлено не выводом МКД из эксплуатации, а приведением его в непригодное для проживание состояние в результате ведения горных работ (пункт 3 заключения Уральского филиала ОАО «ВНИМИ» от 26 марта 2013 года на л.д.105-106), и последующее отключение МКД от источников жизнеобеспечения (коммунальных ресурсов) в 2019 году.

Доказательств обратного, стороной административного ответчика суду не представлено.

Кроме того, пункт 38 Положения предусматривает, что жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получившие повреждения, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу.

Согласно пункту 42 Положения, МВК на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 названного положения.

При этом, если проводится обследование жилого помещения, Комиссия составляет заключение, на основании которого орган местного самоуправления принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 названного Положения, а именно: о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции - и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Учитывая установленные обстоятельства дела, не опровергнутые административными ответчиками, суд приходит к выводу о наличии нарушений МВК процедуры проведения и оценки соответствия помещения, установленным в пунктах 43, 44 Положения.

Поэтому суд считает, что администрация и МВК незаконно уклонились от проведения оценки и обследования МКД N <адрес> в порядке, установленном пунктом 42 Положения, а также от принятия решения в соответствии с пунктами 46 или 47 Положения, а заключение МВК от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, поэтому требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных материально-правовых требований.

Доводы представителя администрации, заинтересованных лиц, о том, что администрация является ненадлежащим административным ответчиком, поскольку оспариваются действия (бездействия) МВК следует отклонить, поскольку МВК создана органом местного самоуправления, является органом не являющимся самостоятельным юридическим лицом по смыслу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и не обладающим правоспособностью юридического лица.

Вопросы признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отнесены к компетенции МВК, создаваемой органами местного самоуправления, которая не является самостоятельным органом, действует при администрации, в связи с чем в целях восстановления нарушенных прав неопределенного круга лиц на администрацию следует возложить обязанность провести оценку и обследование МКД N № по <адрес> на предмет соответствия многоквартирного дома установленным требованиям, в порядке установленным Положением.

Кроме того, суд считает необходимым установить срок для исполнения возложенной на администрацию обязанности в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу, который с учетом установленных по делу обстоятельств, является достаточным.

Исходя из положений части 9 статьи 227 КАС РФ, суд полагает необходимым возложить на администрацию обязанность, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в суд, и прокурору города Кизела Пермского края об исполнении решения.

Руководствуясь ст. 175 - 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск прокурора города Кизела к администрации городского округа «Город Кизел», Межведомственной комиссии на территории городского округа «Город Кизел» удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии на территории городского округа «Город Кизел» от 20 сентября 2024 г. № 7-2.

Признать незаконным бездействия администрации городского округа «Город Кизел», и Межведомственной комиссии на территории городского округа «Город Кизел» выразившееся в не проведении оценки и обследования многоквартирного дома N № по <адрес> края в порядке, установленном пунктом 42 Положения утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 года, и не вынесении решения в соответствии с пунктами 46 или 47 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 года.

Возложить на администрацию городского округа «Город Кизел» обязанность в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу провести оценку и обследование многоквартирного дома N № по <адрес> края на предмет соответствия многоквартирного дома установленным требованиям, в порядке установленным Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 года.

Возложить на администрацию городского округа «Город Кизел» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, сообщить в суд, и прокурору города Кизела Пермского края об исполнении решения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2024 года.

Судья