Решение № 2-2725/2018 2-2725/2018 ~ М-2101/2018 М-2101/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-2725/2018

Дело № 2-2725/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе ФИО2 по доверенности от 29.12.2017 года за №42/25-41036, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, в обоснование иска указывая, что 06 мая 2017 года в 8.00 сотрудниками роты №6 в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г.Уфе инспектор мобильного взвода старший лейтенант полиции ФИО4 и инспектор ППС лейтенант полиции ФИО1 являясь в соответствии с Законом РФ «о полиции» представителями власти, согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на службу на данный день, утвержденной начальником отдела полиции №8 Управления МВД России по г. Уфе, находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции, заступили на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на стационарный пост полиции №12, центром которого является площадь им. В.И.Ленина города Уфы.

06.05.2017г. около 10:05 часов ФИО4 и ФИО1 при патрулировании маршрута поста в подземном переходе к ООТ «Горсовет» по адресу: <...> заметили ранее незнакомого ФИО3 находящего в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. В соответствии с ч.2 ст. 13 Закона «О полиции» действуя правомерно, с целью повода к возбуждению дела об административном правонарушении, ФИО4 и ФИО1 подошли к ФИО3 представились ему сотрудниками полиции, после чего просили предъявить ФИО3 документы, удостоверяющие его личность, на что последний стал выражаться в общественном месте нецензурной бранью, нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство. В виду отсутствия у ФИО3 документов, удостоверяющих личность и в связи с совершением им административного правонарушения, ФИО4 и ФИО1 правомерно предложили ФИО3 пройти в стационарный пост полиции №12, расположенный на площади им. В.И.Ленина города Уфы для выяснения личности последнего и составления протокола об административном правонарушении.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 были унижены честь и достоинство личности ФИО1, как представителя власти в неприличной форме, публично, в присутствии посторонних граждан, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Истец просит: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал иск в полном объеме просил удовлетворить суду пояснил - были унижены честь и достоинство личности ФИО1, как представителя власти в неприличной форме, публично, в присутствии посторонних граждан, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Уфе ФИО2 иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил что факт оскорбления он не отрицает, действительно имел место, при этом он использовал нецензурную брань, и выражения, но за это он уже понес наказание, признан виновным и осужден, привлечение его ответственности и есть моральное удовлетворение потерпевшего.

Выслушав объяснение участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 совершил публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностным обязанностей, при следующих обстоятельствах.

06 мая 2017 года в 8.00 сотрудниками роты №6 в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г.Уфе инспектор мобильного взвода старший лейтенант полиции ФИО4 и инспектор ППС лейтенант полиции ФИО1 являясь в соответствии с Законом РФ «о полиции» представителями власти, согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на службу на данный день, утвержденной начальником отдела полиции №8 Управления МВД России по г. Уфе, находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции, заступили на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на стационарный пост полиции №12, центром которого является площадь им. В.И.Ленина города Уфы.

06.05.2017г. около 10:05 часов ФИО4 и ФИО1 при патрулировании маршрута поста в подземном переходе к ООТ «Горсовет» по адресу: <...> заметили ранее незнакомого ФИО3 находящего в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. В соответствии с ч.2 ст. 13 Закона «О полиции» действуя правомерно, с целью повода к возбуждению дела об административном правонарушении, ФИО4 и ФИО1 подошли к ФИО3 представились ему сотрудниками полиции, после чего просили предъявить ФИО3 документы, удостоверяющие его личность, на что последний стал выражаться в общественном месте нецензурной бранью, нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство. В виду отсутствия у ФИО3 документов, удостоверяющих личность и в связи с совершением им административного правонарушения, ФИО4 и ФИО1 правомерно предложили ФИО3 пройти в стационарный пост полиции №12, расположенный на площади им. В.И.Ленина города Уфы для выяснения личности последнего и составления протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельству, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате умышленных преступных действий ФИО3. были уничтожены честь и достоинство личности ФИО1 как представителя власти в неприличной форме, публично, в присутствии посторонних граждан, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором мирового судьи судебного участка №11 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 06 сентября 2017 года.

Данные обстоятельства сторонами в судебных заседаниях не оспорены.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно части 1 статьи 29 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени. В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и Свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать Права и свободы других лиц. Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти. Пунктом 9 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов, свобод и законных интересов других лиц.Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном преступлении), все эта сведения в ходе проверки не нашли утверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не Соответствующих действительности порочащих сведений.Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые по его мнению, имеют отношение к существу поставленного вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство если изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждений не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, если соответствующее обращение обусловлено попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную, направленность, в целях привлечения внимания к проблеме.Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В судебном заседании были исследованы доводы ответчика - он уже понес наказание, признан виновным и осужден, привлечение его ответственности и есть моральное удовлетворение потерпевшего, оценивая указанный довод суд находит его несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм права, так как согласно п. 20 Обзора рассмотрения практики рассмотрения дел по спорам о защите чести достоинстве и деловой репутации ( утв. Президиумом Верховного суда РФ от 16 марта 2016г.) указано, что привлечение лица к ответственности за оскорбление представителя власти, не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ. Таким образом суд проанализировав нормы права и оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, приходит к выводу что оскорблением истцу причинен моральный вред, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 руб., с учетом разумности, справедливости и соразмерности в остальной части требования не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,решил Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3000 рублей, в остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Судья: А.Ю. Сунгатуллин