Решение № 2-2117/2020 2-2117/2020~М-1861/2020 М-1861/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-2117/2020

Дело № 2-2117/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Минаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

у с т а н о в и л:

Калмыцкая региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» (далее КРОО ОЗПП) обратилась в суд в интересах ФИО1 с указанным иском к акционерному обществу «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ», Общество, ответчик), мотивируя свои требования следующим. 13 марта 2018 г. ФИО1 заключил с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, Общество обязалось построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в срок до 30 декабря 2019 г.трехкомнатную квартиру с условным номером <данные изъяты> в многоквартирном доме № <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Стоимость квартиры в размере 7 539 275 руб. 34 коп. оплачена истцом в полном объеме. В нарушение срока застройщик передал истцам квартиру только 29 апреля 2020 г. ФИО2 02 декабря 2019 г. получил уведомление о готовности к передаче квартиры, для чего необходимо предварительно записаться на осмотр. Однако по указанному в уведомлении телефону сотрудник Общества отказался записывать истца на осмотр квартиры, сославшись на то, что передача корпуса <данные изъяты> начнет производиться позднее. 06 декабря 2019 г. истец направил ответчику уведомление, в котором сообщил о невозможности принятия объекта по причине отказа ответчика согласовать время осмотра квартиры. 09 января 2020 г. ответчику направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры. До настоящего времени ответчик требования истца не исполнил. Просит взыскать с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 268 775 руб. 15 коп. и компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

В судебное заседание представитель КРОО «ОЗПП» ФИО3 не явилась, согласно телефонограмме просила о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования просит удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Представитель АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО4 в судебное заседание не явилась, представив отзыв на исковое заявление, в котором сославшись на постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 423, просит, применив к неустойке и штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 30 000 руб., штраф – 5 000 руб., размер компенсации морального вреда до 1 000 руб., просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его ст. 12, ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 56, ст. 195 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, а также со ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как следует из материалов дела решением мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 03 марта 2020 г. исковые требования КРОО «ОЗПП» в интересах ФИО1 удовлетворены; с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2019 г. по 29 января 2020 г. в размере 94 856 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф размере 26 214 руб. 03 коп.; с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу КРОО «ОЗПП» взыскан штраф в размере 26 214 руб. 03 коп.; с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 3 345 руб. 68 коп. Апелляционным определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 июля 2020 г. решение мирового судьи оставлено без изменения. Данные судебные акты вступили в законную силу 08 июля 2020 г. При рассмотрении указанного дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 13 марта 2018 г. истец заключил с АО «А101 Девелопмент» договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать трёхкомнатную квартиру с условным номером <данные изъяты> в многоквартирном доме № <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Стоимость квартиры составила 7 588 487 руб. 32 коп., которую истец оплатил в полном объёме. Застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок до 30 декабря 2019 г. Истец 02 декабря 2019 г. получил уведомление от ответчика за исх.№1151 от 18 ноября 2019 г. о получении разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и готовности к передаче квартиры, для чего необходимо предварительно записаться на осмотр по телефону <***> с 9-00 до 18-00, с понедельника по пятницу. По указанному номеру телефона сотрудник ответчика отказался записывать истца на осмотр квартиры, сославшись на то, что передача корпуса 9.1. начнет производиться позднее. В результате истец не был записан на осмотр квартиры. 06 декабря 2019 г. истец направил ответчику уведомление, в котором сообщил о невозможности принятия объекта по причине отказа ответчика согласовать время осмотра квартиры. Ответ на уведомление от ответчика так и не был получен. 09 января 2020 г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры, однако до настоящего времени требования истца не исполнены. В связи с нарушением срока передачи квартиры КРОО «ОЗПП» обратились в суд в интересах ФИО1 к АО «А101 Девелопмент» с соответствующим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки в порядке, установленном действующим законодательством. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно передаточному акту от 29 апреля 2020 г. объект долевого строительства передан истцу 29 апреля 2020 г. То есть факт неисполнения ответчиком в срок взятых на себя обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Договор был заключен истцом исключительно для семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, исключая период просрочки, за который судебным решением взыскана неустойка, составляет с 01 февраля 2020 г. по 28 апреля 2020 г.

В соответствии с актом сверки взаиморасчетов от 29 апреля 2020 г. окончательная стоимость квартиры составила 7 539 275 руб. 34 коп., разницу между фактически выплаченной ФИО1 суммой по договору и окончательной ценой договора – 49 211 руб. 66 коп. застройщик обязался доплатить в течение 10 дней. То есть цена договора составляет 7 539 275 руб. 34 коп.Информацию и предложение об изменении договора в части предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Обществом участникам долевого строительства, не направило.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с АО «А101 Девелопмент» неустойки за неисполнение обязательства суд находит обоснованным.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Ответчик в письменных возражениях просил уменьшить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указал на постановление Правительства Российской Федерации № 423 от 02 апреля 2020 г.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 268 775 руб. 15 коп., при цене договора 7 539 275 руб. 34 коп., период просрочки составил 01 февраля 2020 г. по 28 апреля 2020 г.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, законодателем устанавливаются основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, по доводам, указанным представителем ответчика в возражениях на исковое заявление, поскольку неустойка в указанном размере соразмерна последствиям нарушения ответчиком принятого на себя обязательства.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 423 от 2 апреля 2020 г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», вступившим в законную силу 02 апреля 2020 г., в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 февраля 2020 г. по 01 апреля 2020 г. в размере 185 089 руб. 20 коп. исходя из расчета:

С 01 февраля 2020 г. по 09 февраля 2020 г. – 7 539 275 руб. х 9 х 1/300 х 2 х 6,25 % = 28 272 руб. 28 коп.

С 10 февраля 2020 г. по 01 апреля 2020 г. - 7 539 275 руб. х 52 х 1/300 х 2 х 6 % = 156 816 руб. 92 коп.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения АО «А101 Девелопмент» прав ФИО1 на получение объекта строительства в сроки, предусмотренные договором, судом установлен. Следовательно, истец имел право получить в срок и распорядиться по своему усмотрению предметом договора - квартирой.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с АО «А101 Девелопмент» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а не 30 000 руб. как просил истец. Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

09 января 2020 г. ответчику направлена претензия о выплате неустойки по договору, которая получена им 16 января 2020 г.

Однако ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке ответчик не выполнил требования, указанные в претензии.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 92 544 руб. 60 коп. (185 089 руб. 20 коп. х 50%).

Поскольку в защиту прав потребителя выступает общественная организация потребителей, 50% суммы взысканного штрафа в размере 46 272 руб. 30 коп. подлежит перечислению указанной общественной организации, а штраф в размере 46 272 руб. 30 коп. – истцу.

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, предоставления отсрочки решения суда до 01 января 2021 года по доводам, указанным ответчиком в отзыве на исковое заявление, поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя, доказательств невозможности такового суду не представил, письменно не ответил на направленную претензию.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 276 руб. 33 коп. (185 089 руб. 20 коп. + 92 544 руб. 60 коп. – 200 000 руб.) х 1 % + 5 200 руб. + 300 руб. (за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» в защиту прав ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 февраля 2020 г. по 01 апреля 2020 г. в размере 185 089 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 46 272 руб. 30 коп., всего 241 361 (двести сорок одна тысяча триста шестьдесят один) рубль 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с акционерного общества «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» штраф за неисполнение требований потребителя в размере 46 272 (сорок шесть тысяч двести семьдесят два) руб. 30 (тридцать) коп.

Взыскать с акционерного общества «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход бюджета города Элисты государственную пошлину в размере 6 276 (шесть тысяч двести семьдесят шесть) руб. 33 (тридцать три) коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2020 г. изготовлено в окончательной форме 06 октября 2020 г.