Решение № 2-975/2021 2-975/2021~М-432/2021 М-432/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-975/2021

Дело №2-975/2021

Изготовлено 03 марта 2021 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.07.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей сроком 05.08.2019 под 365% годовых.

06.08.2019 с заемщиком было заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа, согласно которому заемщик вернул займодавцу проценты по займу в размере 4.448 рублей, возникшие в срок с 21.07.2019 и оплатил часть основного долга в размере 52 рублей.

06.09.2019 заемщик возвратил займодавцу проценты по займу в размере 8.601 рублей 88 копеек, возникшие с 06.08.2019 и отплатил часть основного долга в размере 98 рублей 12 копеек.

Ответчик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 70.200 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2.306 рублей.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменных возражений в адрес суда не представила, об отложении судебного разбирательства не просила, сведениями об уважительности причин её неявки суд не располагает.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 21.07.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей сроком 05.08.2019 под 365% годовых.

06.08.2019 с заемщиком было заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа, согласно которому заемщик вернул займодавцу проценты по займу в размере 4.448 рублей, возникшие в срок с 21.07.2019 и оплатил часть основного долга в размере 52 рублей.

06.09.2019 заемщик возвратил займодавцу проценты по займу в размере 8.601 рублей 88 копеек, возникшие с 06.08.2019 и отплатил часть основного долга в размере 98 рублей 12 копеек.

Как установлено в пункте 12 индивидуальных условий в случае нарушения срока возврата займа заемщик несет ответственность за неисполнение условий настоящего Договора в соответствии с действующим законодательством РФ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок не исполнил.

Требования истца об оплате суммы задолженности в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не были исполнены.

Истцом представлен расчет задолженности по договору займа, согласно которому сумма задолженности за период с 21.07.2019 по 28.10.2020 составляет 129.548 рублей. К взысканию истцом предъявлена задолженность в размере 70.200 рублей.

В силу того, что договор потребительского займа между сторонами заключен после вступления в действие Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма – до двукратного размера суммы непогашенной части займа, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основанного долга и процентов за пользование микрозаймом в размере 70.200 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доказательств возврата долга ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств того, что денежные средства истцом ответчику не передавались, в связи с чем, суд считает факт передачи суммы долга установленным.

Доказательства, представленные истцом, судом исследованы, сомнений в их достоверности у суда не имеется.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств ответчик не представил, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору займа обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5.000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д.12), в связи с чем суд находит их подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом были понесены почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику в размере 106 рублей (л.д.9), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.306 рублей, которые также подлежат взыскании соответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» задолженность по договору займа № от 21.07.2019 в размере 70.200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5.000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.306 рублей, а всего 77.612 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: О.Н. Матвеева