Апелляционное определение № 33А-11175/2025 от 3 декабря 2025 г.

УИД 34RS0002-01-2025-006774-14 Административное дело № 2а-4325/2025

Судья Резников Е.С. Дело № 33а-11175/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 декабря 2025 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Левочкина О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Федорченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Н.С.А. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Р.Л.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Х.Х.М., ГУФССП по Волгоградской области об оспаривании бездействия

по частной жалобе административного истца Н.С.А.

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23сентября 2025г., которым прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Н.С.А. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Р.Л.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Х.Х.М., ГУФССП по Волгоградской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛА:

Н.С.А. обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Р.Л.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Х.Х.М., ГУФССП по Волгоградской области о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим административным иском; признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Х.Х.М., судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Р.Л.В., выразившегося в нарушении требований части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве; возложении обязанности устранить допущенные нарушения и направить в адрес взыскателя оригинал судебного приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; в случае установления факта утраты исполнительного документа либо невозможности документального подтверждения фактического вручения взыскателю, обязать обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата. В обоснование требований указано на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство № <...>-ИП. Согласно имеющейся информации оно было окончено, однако оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя направлен не был, чем нарушаются его права.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе административный истец Н.С.А. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование, оспаривая законность и обоснованность определения, указывает на то, что судом проигнорированы разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 9 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Отмечает, что доказательства направления в его адрес исполнительного документа отсутствуют, при этом на день подачи апелляционной жалобы оригинал исполнительного документа в его адрес не поступил.

В соответствии с положениями части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного Кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 КАС РФ).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области Р.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа - судебного приказа № <...>, возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области Р.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <...>-ИП и возвращении ИД (судебного приказа № <...>) взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области Т.Н.В. принято постановление об отмене окончания (прекращение) ИП, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № <...>-ИП отменено, исполнительное производство № <...>-ИП возобновлено.

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ и приложенному к нему списку внутренних почтовых отправлений № <...> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области Р.Л.В. на судебный участок № <...> Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области было направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № <...>.

Прекращая производство по настоящему делу, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 194 КАС РФ, части 2 статьи 225 КАС РФ, исходил из отсутствия правовой заинтересованности административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов, ввиду отсутствия способа восстановления прав, поскольку исполнительный документ был утрачен, а на момент рассмотрения дела судебный пристав обратился к мировому судьей с заявлением о выдаче его дубликата.

Судья апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 25 мая 2017 г. № 1006-О указал, что по смыслу положений части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ прекращение производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Данные законоположения не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные выше юридически значимые обстоятельства (определение).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ). Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Таким образом, положения части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ не освобождают суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе предусмотренные частями 8 - 10 статьи 226 КАС РФ.

Вместе с тем в оспариваемом определении, приведя положение указанных части 2 статьи 194 КАС РФ, части 2 статьи 225 КАС РФ, суд не установил, не выяснил и не указал в определении, перестало ли затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца то обстоятельство, что подано заявление о выдаче дубликата исполнительного лица после обращения в суд.

Суд также не принял во внимание и не дал оценку требованиям административного иска Н.С.А. о признании незаконным бездействия административных ответчиков старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Х.Х.М., судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда Р.Л.В.

С учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 54 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2020), отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В частной жалобе административный истец указывает на правовую заинтересованность в защите своих прав, свобод и законных интересов, при этом Н.С.А. ходатайство о прекращении производства по делу на основании 2 статьи 225 КАС РФ суду не заявлял.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о необходимости прекращения производства по делу на основании части 2 статьи 194 КАС РФ, части 2 статьи 225 КАС РФ не соответствует требованиям процессуального закона, фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.

Учитывая изложенное, определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23сентября 2025 г. подлежит отмене, а административное дело возвращению в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23сентября 2025г. - отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Н.С.А. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Р.Л.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Х.Х.М., ГУФССП по Волгоградской области об оспаривании бездействия, направить в Дзержинский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Судья О.Н. Левочкина