Решение № 2-1586/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-1562/2024~М-1186/2024

63RS0№-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кужеевой Э.Р.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба взыскания" (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору <***> (SАММСРВ000522212910) от <дата> в размере 126 718,57 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 734, 37 руб.

Ссылаясь на то, что АО «БИНБАНК Диджитал» и ответчиком заключен кредитный договор <***> (SАММСРВ000522212910) от <дата>, согласно которому кредитор обязался предоставить кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства в предусмотренном Договором размере были предоставлены ответчику кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам № от <дата> заключенному между Первоначальным кредитором и ФИО2 ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло ФИО2 ЛИМИТЕД <дата> В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования от 16.11.2021г. между ФИО2 ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 16.11.2021г. 25.10.2023г. произошла смена наименования истца на ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 123 407,94 руб., задолженность по основному долгу – 42 917, 98 руб., задолженность по процентам за пользование – 64 280, 53 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 14 537, 44 руб.; задолженность по госпошлине – 1 671, 99 руб.

По состоянию на 12.09.2023г. задолженность по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 126 718, 57 руб., с учетом задолженности по указанным процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 126 718, 57 руб., с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 14 537, 44 руб., начисленных ФИО2 ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 4 982, 62 руб. (НП), начисленных истцом за период с даты уступки по <дата>, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 руб. (ППоУ).

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. Изначально истец обратился за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменен по заявлению должника определением суда. В связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ООО ПКО «РСВ» удовлетворены в полном объеме.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, заочное решение от <дата> отменено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил ходатайство о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик, в силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что между <дата> АО «БИНБАНК Диджитал» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (SАММСРВ000522212910), по условиям которого, банк выдал ответчику кредит в размере 150 000 руб., сроком на 48 мес. под 39,14% годовых.

Согласно указанному договору кредитор обязался предоставить кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства в предусмотренном Договором размере предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам № от <дата> заключенного между Первоначальным кредитором и ФИО2 ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло ФИО2 ЛИМИТЕД <дата>.

В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования от 16.11.2021г. между ФИО2 ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 16.11.2021г.

<дата> произошла смена наименования истца. Прежнее полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ».

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 123 407, 94 руб., задолженность по основному долгу – 42 917, 98 руб., задолженность по процентам за пользование – 64 280, 53 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 14 537, 44 руб.; задолженность по госпошлине – 1 671, 99 руб.

По состоянию на 12.09.2023г. задолженность по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 126 718, 57 руб., с учетом задолженности по указанным процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ и составило 126 718, 57 руб., с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 14 537, 44 руб., начисленных ФИО2 ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 4 982, 62 руб. (НП), начисленных истцом за период с даты уступки по <дата>, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 руб. (ППоУ).

Мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № от <дата>, который отменен определением от <дата>, в связи с поступившему к мировому судье возражениями должника.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске банком срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин, в соответствии с частью 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Оценивая вышеуказанные положения кредитного договора, суд приходит к выводу, что банком были определены даты каждого конкретного платежа, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Как было установлено выше, кредитный договор <***> (SАММСРВ000522212910) от <дата>, заключен сроком на 48 мес., в соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать задолженность путем внесения ежемесячных платежей.

Соответственно, в данном случае ООО ПКО «РСВ» стало известно о нарушении своего права с момента уступки прав требований по договору от <дата> заключенным между АО «БИНБАНК» и ФИО3 ЛИМИТЕД.

Принимая во внимание, что датой последнего платежа согласно графику, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора <***> (SАММСРВ000522212910) от <дата>, является <дата> таким образом, срок исковой давности истек по всем платежам – <дата>.

Истец обратился к мировому судье <дата>, а после отмены судебного приказа (<дата>) в районный суд – <дата>, то есть по истечении срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной по делу, в силу ст. 199 ч. 2 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в части заявленных исковых требований.

Обстоятельств, которые бы в силу ст. 205 ГК РФ являлись основанием для восстановления срока исковой давности, по делу не имеется, доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях к обращению в суд с указанными требованиями в пределах срока исковой давности, не представлено.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с отказом в иске не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись Э.Р. Кужеева

Копия верна.

Судья:

Оригинал документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда <адрес>