Решение № 2-5272/2017 2-5272/2017~М-4630/2017 М-4630/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-5272/2017

Дело № 2 – 5272/17 14 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байковой В.А.,

с участием адвоката Курбановой З.Р.,

при секретаре Пляченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей и просит взыскать с ответчика – ООО «Полис Групп» 848 984 руб. – неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, 300 000 руб. – в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 15 000 руб. и штраф. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № №, условия которого истец в части оплаты исполнил в полном объеме, а ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ году передать истцу квартиру, площадью 49,64 кв.м, расположенную на 22 этаже по адресу: <адрес>». Квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с нормами действующего законодательства ответчик обязан выплатить неустойку. Истец обратился с претензией к ответчику, однако его требования о выплате неустойки до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем, подан настоящий иск.

Истец - ФИО1 в суд явился, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца – адвокат Курбанова З. Р., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, в суд явилась, исковые требования о взыскании неустойки по праву не оспаривала, просила на основании статьи 333 ГК РФ снизить неустойку, штраф. Просит учесть, что на момент рассмотрения дела дом, в котором расположен объект долевого участия, уже введен в эксплуатацию, срок передачи квартиры нарушен незначительно. Просрочка передачи квартиры явилась следствием несогласованности в действиях застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных земельных участках, по строительству улично-дорожной и магистральных сетей инженерно-технического обеспечения между собой и с собственниками земельных участков, на территории которых осуществляется строительство инфраструктуры. Также причиной продления сроков явилось затянувшееся согласование в ресурсоснабжающих организациях проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения, по причинам не связанным с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязанность по уплате неустойки при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору является безусловной мерой ответственности последнего.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полис Групп» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, по условиям договора ответчик взял на себя обязательства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу двухкомнатную квартиру, площадью 49,64 кв.м, расположенную на 22 этаже секции 2 по адресу: <адрес>), а истец обязался уплатить долевой взнос в срок и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 7-22).

Истец свои обязательства в части внесения долевого взноса в сумме 4 397 744 руб. исполнил, что стороной ответчика не оспаривается (л.д. 28, 29).

Согласно п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве, срок передачи дольщику объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 12), однако согласно акту приема-передачи спорная квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Просрочка передачи квартиры составила 298 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил уплатить неустойку в размере 848 984 руб. за просрочку передачи квартиры (л.д. 24).

Поскольку, квартира в установленный срок не была передана истцу по акту приема-передачи, дополнительного соглашения о переносе срока между сторонами не заключалось, учитывая положения ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обосновано.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9,75%, соответственно размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 851843 руб. (4397744*9,75%/300*2*298), истец просит взыскать неустойку в размере 848 984 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая доводы приведенные ответчиком в обоснование снижения неустойки, а именно то обстоятельство, что просрочка передачи квартиры явилась следствием объективных причин, не связанных с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств, а в связи с несогласованностью действий застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных земельных участках, по строительству улично-дорожной и магистральных сетей инженерно-технического обеспечения между собой и с собственниками земельных участков, на территории которых осуществляется строительство инфраструктуры, в связи с затянувшимся согласованием в ресурсоснабжающих организациях проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения, принимая во внимание относительно небольшой период просрочки и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела дом уже был введен в эксплуатацию и квартира передана истцу, суд полагает, что неустойка, заявленная истцом к взысканию в размере 848 984 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки. Истцом не представлено доказательств, что неисполнение в срок договора ответчиком повлекло для него негативные последствия.

С учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 450 000 руб., такая неустойка является справедливой и соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика 300 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, указал, что оценивая моральный вред, исходил из пережитых чувств обиды, тревоги, вызванных ощущением себя жертвой обмана, ему пришлось скитаться по друзьям и знакомым, поскольку, свое жилье он продал, чтобы улучшить жилищные условия. Скитания, ежедневный стресс и тревога из-за отсутствия жилья, подорвали его здоровье. Проживать по месту регистрации он не мог, поскольку квартира однокомнатная и в этой квартире постоянно проживает его мама пожилой человек, который нуждается в тишине и покое. Необходимость в суде защищать свои права также является для него стрессовой ситуацией, доставляет сильный дискомфорт. Также истец пояснил, что имевшуюся у него квартиру он продал в ноябре 2015 года, тогда же выселился из квартиры, в настоящее время проживает в квартире по адресу регистрации, пока мама на даче. Квартиру от застройщика принял сразу, претензий к качеству квартиры не было, в настоящее время в квартиру еще не вселился, ведутся отделочные работы.

Ответчик считает компенсацию морального вреда в заявленном размере завышенной.

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон "О защите прав потребителей" и предусмотренные этим законом права потребителя на компенсацию морального вреда.

В силу положений ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившееся в просрочке исполнения обязательства по передаче квартиры, что является безусловным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, продолжительность просрочки исполнения обязательства, тот факт, что истец был лишен возможности пользоваться приобретенной квартирой, испытывал чувство тревоги из-за задержки строительства, однако суд не может принять во внимание, доводы истца о том, что из-за задержки передачи ему квартиры, он был вынужден скитаться по друзьям и знакомым, поскольку, как пояснил истец, имевшееся жилье было продано им еще до заключения договора участия в долевом строительстве, данный факт не позволяет сделать однозначный вывод о том, что причиной скитания истца по квартирам друзей и знакомых явилось именно нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, кроме того, истец имеет постоянную регистрацию в Санкт-Петербурге, что позволяет утверждать о наличии у него права пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, доказательств невозможности проживания в жилом помещении по месту регистрации в суд не представлено, не представлено истцом и доказательств причинно-следственной связи между ухудшением здоровья и нарушением застройщиком сроков передачи квартиры. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ ходатайствовал о снижении штрафа.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать взыскания штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

При этом пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержит разъяснение, что штраф подлежит взысканию в обязательном порядке, взыскание осуществляется в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом уменьшен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, суд не усматривает основания для снижения размера штрафа.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 240 000 руб. ((450000+30000)*50%)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 2, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате юридических услуг на сумму 60 000 руб.

Учитывая, что настоящий спор не относится к категории сложных, процессуальные действия представителя истца заключались лишь в составлении искового заявления и участия в двух судебных заседаниях, никаких доказательств, кроме имеющихся у истца документов, представлено не было, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 8 000 руб. (7700 руб. (материальные требования) + 300 руб. (нематериальные требования)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 450 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 240 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., всего - 730 000 (Семьсот тридцать тысяч) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок.

Судья