Решение № 2-412/2018 2-412/2018 ~ М-67/2018 М-67/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-412/2018

Дело № 2-412/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой О.В.,

при секретаре Минцизбаевой Е.С.,

с участием прокурора: Коньковой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником указанного жилого помещения. В жилое помещение с ее согласия в 2013 г. был вселен ее сын – ответчик ФИО2, который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы на основании приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ В связи с отбыванием наказанием в колонии ответчик в спорном помещении не проживает, обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняет, членом ее семьи не является. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует осуществлению истцом прав собственника жилого помещения.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела по месту отбывания наказания, возражений, ходатайств суду не направил.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела в судебном заседании, выслушав мнение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ч. 1ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Закрепив право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе жилым помещением, в ст.35 Конституции РФ, п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ, законодатель, вместе с тем, в п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ и ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ установил механизм, направленный на предотвращение злоупотреблением данным правом, согласно которому собственник, реализуя свое право собственности, не должен нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Из чего следует, что право собственности на жилье не абсолютно.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, комната № в <адрес> в г. Магнитогорске была Б по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве членов ее семьи в комнату были вселены ее дети – ответчик ФИО2 и Б

Указанное жилое помещение было передано в собственность ФИО1 на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), право собственности ФИО1 на комнату зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 7).

В настоящее время в спором жилом помещении по месту жительства зарегистрирован ответчик ФИО2, что подтверждается справкой по форме 23-КХ (л.д. 11).

Приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 01 февраля 2016 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ответчик отбывает наказание в местах лишения свободы, суд не может согласиться с доводами искового заявления о том, что ответчик выехал из спорного жилого помещения, бремя содержания жилья не несет, поскольку отсутствие ответчика в жилом помещении не является добровольным, носит временный характер.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 и Б отказались от участия в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> г. Магнитогорск (л.д. 25-26).

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Поскольку на момент приватизации спорного помещения ответчик имел равное с истцом ФИО1 право пользование жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации, он не отказывался от права пользования комнатой, полагая, что сохранит это право и после приватизации, и что это носит бессрочный характер. Факт отказа от приватизации и отбывание наказания в местах лишения свободы, не свидетельствует об его отказе от своего права пользования квартирой.

Проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, не утратил, за ним сохранилось бессрочное право пользования жилым помещением, ответчик ФИО2 обладает равным с собственником правом пользования спорным жилым помещением, в связи с чем оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не имеется.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: