Решение № 2-920/2025 2-920/2025~М-671/2025 М-671/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-920/2025

Дело № 2-920/2025

УИД 03RS0012-01-2025-001443-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 06 августа 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, мотивируя тем, что <...> между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие, предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору возвращены не были. В соответствии с п. 1.4 Договора <...> уступки прав требования (цессии) от <...> между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД <...>. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от <...> между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло к истцу ООО ПКО «РСВ» <...>. <...> произошла смена наименования истца, ООО «Региональная Служба взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 137 329,14 руб., задолженность по основному долгу – 59 138,37 руб., задолженность по процентам – 56 239,21 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 20 197,78 руб., задолженность по государственной пошлине, уплаченной цедентом – 1753,78 руб. <...> мировой судья судебного участка <...> по <...> РБ вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по указанному кредитному договору в сумме 115 377,58 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 7 753,78 руб., который <...> был отменен. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 115 377,58 руб. за период с <...> по <...>.

Просит взыскать с ответчика задолженность в указанной сумме, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 461,33 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «МТС-Банк», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц ПАО «МТС-Банк», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, копию судебного приказа <...> от <...>, копию определения от <...> об отмене судебного приказа, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.809 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что <...> между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 114 400 руб., под 58,9% годовых, сроком на 36 месяцев.

Банк обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером <...> от <...> и ответчиком не оспаривается, в свою очередь ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

<...> ПАО «МТС-Банк» уступило право требования по данному кредитному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, что подтверждается договором <...> уступки прав требования (цессии), реестром передаваемых прав (Приложение <...> к Договору <...> от <...>), Дополнительным соглашением <...> от <...> к Договору уступки прав требования (цессии) <...> от <...>, актом приема – передачи реестров от <...> к Договору уступки прав требования (цессии) <...> от <...>.

<...> СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступил право требования по данному кредитному договору ООО «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ»), что подтверждается договором уступки прав требования, Приложением <...> к Договору уступки прав требования от <...>

<...> ООО «РСВ» сменило свое наименование на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания (в данном случае выплата денежных средств), не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных положений закона ответчиком ФИО1 не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих факт возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Сумма задолженности по кредитному договору <***> от <...>, ранее заключенному с ПАО «МТС-Банк»», в размере 114 400 руб., определена на основании договора уступки прав требования (цессии) <...> от <...> и Приложением <...> к Договору уступки прав требования (цессии) <...> от <...>, а именно: задолженность по основному долгу в размере 59 138,37 руб., задолженность по процентам – 56 239,21 руб., всего 115 377,58 руб.

Ранее СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обращалось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от <...> за период с <...> по <...> в размере 115 377,58 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 753,78 руб., всего 117 131,36 руб.

Мировым судьей судебного участка <...> по городу Кумертау выносился судебный приказ <...> от <...>, который определением от <...> отменен, в связи с поступившим от ответчика возражением относительно его исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу ст.201 ГК РФ уступка права требования и пр. не влияют на начало течения срока исковой давности. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу ст.205 ГК РФ, а также п.3 ст.23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ).

При исчислении определенного ГК РФ трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, суд исходит из общего правила пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом применительно к обязательству с определенным сроком исполнения, каковым является обязательство о возврате суммы основного долга с процентами по договору, течение исковой давности начинается по окончании срока его исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Как следует из выписки из Приложения <...> к Договору уступки прав требования (цессии), задолженность ответчика ФИО1 на <...> составляла: основной долг в сумме 59 239,21 руб. и процентов в сумме 56 239,21 руб.

Вынесенный мировым судьей по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД судебный приказ <...> от <...> отменен <...>.

Как следует из Выписки из Приложения к Договору уступки прав (требований) <...> от <...> задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору <***> от <...> по состоянию на <...> составляла: основной долг в сумме 59 138,37 руб. и процентов в сумме 56 239,21 руб.

Исковое заявление по настоящему делу направлено в суд почтовым отправлением <...>, следовательно, в данном случае истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям (<...> минус 3 года минус срок, в течение которого исковая давность не текла (с <...> – день вынесения судебного приказа до вынесения определения об его отмене <...>).

При данных обстоятельствах, суд полагает, что своевременность подачи искового заявления не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию истцом конституционного права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности для предъявления исковых требований к ФИО1 пропущен.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска, а также понесенных по делу судебных расходов в сумме 4 461,33 руб. (платежное поручение <...> от <...>), у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующая подпись

<...>

Подлинный документ подшит в дело <...> Кумертауского межрайонного суда РБ.

Мотивированное решение изготовлено <...>.