Приговор № 1-13/2018 1-192/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-13/2018

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 г. <адрес>

Судья Рыбинского районного суда <адрес> Чайкун Н.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Рыбинского межрайонного прокурора ФИО8,

адвоката ФИО9, представившей удостоверение и ордер,

при секретаре ФИО10,

с участием потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, законных представителей потерпевших: ФИО13, ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, детей на иждивении не имеющего, работавщего КГАУ «СОЦ «Жарки» машинистом моечных машин, ограничено военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>1, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа ФИО1 совместно со своими знакомыми Потерпевший №1, Свидетель №4 и Потерпевший №2 находились около <адрес>, где между ФИО1, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 произошла словесная ссора, в ходе которой Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинили телесные повреждения ФИО1 Разозлившись на Потерпевший №1 и Потерпевший №2 за причиненные ими телесные повреждения, из-за чувства мести, ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов у ФИО1, находящегося по месту своего проживания по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении ими преступления.

Реализуя преступный умысел ФИО1, с целью введения в заблуждение правоохранительные органы, ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов, находясь в служебном автомобиле УАЗ регистрационный знак А 3026 24 rus ОП МО МВД России «Бородинский», стоящем у <адрес>, будучи официально предупрежденным как заявитель в установленном законом порядке об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ – за заведомо ложный донос о совершении преступления, обратился к следователю СО МО МВД России «Бородинский» с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 ч., ФИО11 и Потерпевший №2 избили его и открыто похитили у него денежные средства в сумме 5 000 рублей, при этом достоверно зная о том, что событие преступления им вымышлено, а представленные факты искажены, то есть, ФИО1 заявил о совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено максимальное наказание в виде десяти лет лишения свободы. Данное заявление было принято и зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОП МО МВД России «Бородинский» за № от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснив, что около 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Свидетель №4 для обмена на время принадлежащего ему сотового телефона «Айфон 6» на игровую приставку «Sony PS».Обменявшись с Свидетель №4 на одну ночь, на следующий день они договорились возвратить друг другу принадлежащие им вещи. После обмена он сразу же пошел к Свидетель №3, у которого они стали играть в игровую приставку, куда около 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ пришли Свидетель №4, ФИО19 и Потерпевший №2. Потерпевший №2 попросил у него в долг 100 рублей, он ответил ему, что денег нет. Однако спустя непродолжительное время он всё же дал в долг Потерпевший №2 100 рублей, это были единственные находящиеся при нём деньги, после чего Свидетель №3 ушел домой, а он, Потерпевший №2, ФИО19 и Свидетель №4 пошли прогуляться по селу, и между ним и ФИО19 возник конфликт, причиной которому послужило то, что он ранее нелестно выражался про знакомую ФИО19, в результате чего Потерпевший №2 ударил его кулаком по лицу, а ФИО19 подставил ему подножку, толкнул рукой, отчего он упал на землю. Пока он лежал на земле ФИО19 и Потерпевший №2 вдвоем наносили ему удары руками и ногами по всему телу. Потом Свидетель №4 помог ему подняться с земли, у колонки он умылся и они все разошлись. Ночевал он у Свидетель №4, которому он предложил обмануть его мать, чтобы Свидетель №4 сказал матери о том, что тот передал ему при обмене телефона на игровую приставку 5 000 рублей, которые у него впоследствии в ходе драки похитили Потерпевший №2 и ФИО19. Свидетель №4 на его предложение согласился, так как тот пообещал часть денег передать ему, какую именно сумму он обещал Свидетель №4, он в настоящее время не помнит. Деньги, которые он мог бы получить от матери, он планировал потратить на личные нужды. По дороге они встретили его мать, которая, увидев его спросила, что случилось и Свидетель №4 сказал ей, как его он попросил. что они обменялись телефоном и игровой приставкой, что он дал ему помимо приставки еще и 5 000 рублей, которые у него забрали избившие его парни. Мать сказала, что никакие деньги никому отдавать не будет и сказала, что вызовет полицию. Свидетель №4 ушел, а он продолжал утверждать матери, что у него были денежные средства в сумме 5 000 рублей и что их у него открыто похитили Потерпевший №2 и ФИО19 и настаивал на том, чтобы мать сообщила о произошедшем в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, то он сказал им о том, что его избили Потерпевший №2 и ФИО19, при этом открыто похитили у него 5 000 рублей, он сказал сотрудникам полиции, что желает написать по данному факту заявление, перед написанием заявления ему была разъяснена ст. 306 УК РФ о заведомо ложном доносе, сущность статьи ему была понятна. Сотрудниками полиции было принято устное заявление, он проставил в нем свои подписи. Затем он дал объяснение сотрудникам полиции, в котором продолжал утверждать о том, что его избили Потерпевший №2 и ФИО19, открыто похитили у него 5 000 рублей. Впоследствии сотрудниками полиции была проведена проверка по его заявлению, в результате которой было установлено, что он оговорил ФИО19 и Потерпевший №2 в том, что они его избили с целью хищения у него денег в сумме 5 000 рублей. Вину, в совершенном преступлении, признаёт полностью, ФИО19 и Потерпевший №2 он оговорил по причине того, что был на них зол, что они его побили. (л.д. 135-139)

Вина ФИО1, кроме его личных пояснений полностью подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный судом несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что действительно они подрались с ФИО1, но никаких 5000 рублей ни он, ни Потерпевший №2 у него не брали. ФИО1 только занял Потерпевший №2 100 рублей и никаких других денег они у него не видели. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 написал заявление о том, что он и Потерпевший №2 избили его и при этом похитили у него деньги в сумме 5 000 рублей (л.д. 53-56)

Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №2 суду дал аналогичные показания. (л.д. 69-72)

Законный представитель ФИО13 суду пояснила, что Потерпевший №1 ее сын, ДД.ММ.ГГГГ сын ушел гулять в вечернее время, во сколько вернулся домой, она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что её сын и Потерпевший №2 избили ФИО1, который на них написал заявление и указал, что её сын и Потерпевший №2 похитили у парня деньги в сумме 5 000 рублей. ФИО6 пояснил, что он и Потерпевший №2 действительно избили парня, но никаких денег не похищали. (л.д. 42-44)

Законный представитель ФИО14 суду пояснила, что Потерпевший №2 ее сын, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он ушел гулять с друзьями, вернулся домой около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время сын рассказал ей, что он вместе с ФИО19 избили в <адрес> парня и что он написал на них заявление в полицию. Уже от сотрудников полиции ей стало известно, что ее сына и ФИО19 парень обвиняет также и в краже у него 5000 рублей. Её сын пояснил, что он и ФИО19 действительно избили ФИО1, но никаких денег они не похищали. (л.д. 59-61)

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ушел к другу поиграть в приставку, вернулся домой утром весь избитый, с ним пришел Свидетель №4 Сын на ее вопросы ничего не говорил, а ФИО7 сказал, что ФИО5 ночевал у него дома, что они поменялись телефоном и приставкой и что он передал ФИО5 5 000 рублей за телефон, так как он был дороже приставки. Она стала ругаться, сказала, что телефон принадлежит ей, что никакого обмена не будет и забрала телефон, тогда Свидетель №4 сказал ей возвратить 5000 руб., которые он передал ФИО5 за телефон при обмене. Она пояснила ФИО7, что никакие деньги ему передавать не будет, сказала, что вызовет сотрудников полиции, после чего Свидетель №4 ушел. Позже сын рассказал ей, что его избили Потерпевший №2 и ФИО19, открыто похитили у него деньги в сумме 5 000 рублей. Когда приезжали сотрудники полиции, то сын подал по данному факту заявление. Сотрудники полиции предупреждали сына об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, но ФИО5 настаивал, что у него открыто похитили деньги. ФИО5 настаивал на своих показаниях до тех пор, пока сотрудники полиции не привезли Свидетель №4, который сказал ФИО5, чтобы тот рассказал всю правду, так как он сам во всём сознался сотрудникам полиции. Тогда ФИО5 сказал, что ФИО19 и Потерпевший №2 избили его, но деньги не похищали, так как денег у него не было. ФИО5 признался, что он договорился с ФИО7, что они скажут, что деньги были, чтобы отомстить избившим его парням. Сын по характеру спокойный, обучался в коррекционном классе.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ФИО1 является ее племянником. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать ФИО1 - Свидетель №2 и сообщила, что сына избили ФИО19 и Потерпевший №2 и забрали деньги в сумме 5 000 рублей. После разговора она поехала к Свидетель №2 и по дороге встретила ФИО19 и Потерпевший №2, они не отрицали, что избили ФИО1, но пояснили, что деньги у ФИО1 не похищали. Когда она пришла к Свидетель №2, то ФИО1 находился дома, он был сильно избит, на лице были видны следы побоев. ФИО1 по поводу произошедшего пояснил, что он обменял свой сотовый телефон на игровую приставку, при этом ему дополнительно за обмен дали 5 000 рублей, которые и забрали у него Потерпевший №2 и ФИО19. Также он рассказал, что находился дома у друга, куда пришли ФИО19 и Потерпевший №2, которые позвали его на улицу. Парни стали просить у ФИО1 деньги, он дал им 100 рублей. Затем он повернулся к парням спиной, сделал шаг, парни ударили его по голове, когда он пришел в сознание, парней рядом не было, карманы его куртки были вывернуты, не было денег 5000 руб. Она стала уточнять у ФИО1, были ли в действительности деньги, ФИО1 настаивал на том, что деньги были. В виду того, что Потерпевший №2 и ФИО19 отрицали факт того, что они похищали деньги у ФИО1, то она позвонила в полицию и сообщила только то, что ФИО1 избили. Затем она уехала домой. ФИО1 давал заявление в полицию в ее отсутствие. В последующем она разговаривала с ФИО1, он сказал, что договорился со знакомым о том, что обманут полицию про деньги с тем, чтобы таким образом отомстить Потерпевший №2 и ФИО19 за его избиение.

Свидетель Свидетель №5, чьи показания были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, на следствии пояснила, что Свидетель №4 является её внуком и в летнее время гостил у нее. ДД.ММ.ГГГГ в начале 09.00 часов она пришла с работы домой и увидела у них в квартире незнакомого парня, внук сказал ей, что парня избили и ему стало его жалко. ФИО7 говорил только то, что парня избили, о том, что у парня открыто похитили деньги, ФИО7 ей не говорил. От ФИО7 ей известно, что он обменял свою игровую приставку на сотовый телефон избитого парня, но о том, что помимо игровой приставки он передал парню деньги в сумме 5 000 рублей, ФИО7 не говорил. Денег у ФИО7 не было, так как деньги на билет из <адрес> ему давали дома, а на билет, чтобы уехать обратно, она передала ФИО7 400 рублей, других денег у ФИО7 не было. Кто и по какой причине избил ФИО1, она не знает. (л.д. 76-79)

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, на следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у него в гостях находился ФИО1, с которым они играли в игровую приставку. Со слов ФИО1 он знает, что указанную игровую приставку он на время обменял на сотовый телефон «Айфон 6» с Свидетель №4. Около 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда у него в гостях все еще находился ФИО1, к его дому пришли Потерпевший №2, ФИО19 и Свидетель №4. Потерпевший №2 спросил у ФИО1 в долг 100 рублей, ФИО1 достал из кармана 100 руб. и дал Потерпевший №2, после чего он (Семеняк) ушел в дом, а ребята ушли. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 написал заявление о том, что Потерпевший №2 и ФИО19 его избили и открыто похитили у него деньги в сумме 5 000 рублей. В последующем он общался с ФИО1, ФИО1 ему сказал, что Потерпевший №2 и ФИО19 действительно его били, но деньги у него в сумме 5 000 рублей не забирали и не требовали и что денег в сумме 5 000 рублей у него не было вообще, что он оговорил ребят по причине того, что был зол на них из-за того, что они его избили. (л.д. 88-91)

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, на следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он обменялся своей игровой приставкой на одну ночь на телефон с ФИО1, после чего они разошлись по домам. Около 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО19 и Потерпевший №2 пошли к Свидетель №3, где находился и ФИО1. Потерпевший №2 попросил у ФИО1 в долг 100 рублей, ФИО1 сначала не дал, сказав, что у него денег нет, а затем дал 100 руб. Свидетель №3 ушел домой, а они пошли по селу и по дороге ФИО1 и ФИО19 поругались из-за того, что ФИО1 ранее нелестно выражался про знакомую ФИО19, в результате чего Потерпевший №2 ударил ФИО1 кулаком по лицу, а ФИО19 подставил ФИО1 подножку, толкнул рукой, отчего тот упал на землю. Пока ФИО1 лежал на земле ФИО19 и Потерпевший №2 стали его избивать, они наносили ему удары руками и ногами по всему телу, он не вмешивался, а только наблюдал за ними. Ночевал ФИО1 у него, а утром они вместе пошли домой к ФИО1, по дороге ФИО1 предложил ему обмануть его мать, ФИО1 попросил его сказать матери о том, что он передал ФИО1 при обмене телефона на игровую приставку 5 000 рублей, которые у него впоследствии в ходе драки якобы похитили Потерпевший №2 и ФИО19. Он согласился и рассказал матери ФИО1 все так, как просил его он, но мать забрала у него телефон и сказала, что никаких денег передавать ему не будет и что обо всем сообщит в полицию, после чего он ушел. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, от которых он узнал о том, что ФИО1 написал заявление по факту того, что ФИО19 и Потерпевший №2 избили его и открыто похитили денежные средства в сумме 5 000 рублей. (л.д. 94-97)

Вина подсудимого, кроме пояснений потерпевших, свидетелей, объективно подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.45 часов в ДЧ ОП МО МВД России «Бородинский» поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что её племяннику ФИО1 18 лет, проживающему: <адрес>, причинены побои. (л.д. 10);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от ФИО1, в котором ФИО1, предупрежденный по ст. 306 УК РФ о заведомо ложном доносе, сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.20 часов в районе <адрес>, его избили Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при этом открыто похитив 5 000 рублей. (л.д. 113);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО12 были изъяты журнал учета заявлений и сообщений о преступлениях КУСП №ДД.ММ.ГГГГ год. (л.д. 105-106);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены журнал учета заявлений и сообщений о преступлениях КУСП №ДД.ММ.ГГГГ год, в котором за № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение Свидетель №1 о том, что её племяннику ФИО1 причинили побои; а также протокол принятия устного заявления о преступлении, поступившего от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил о том, что его избили ФИО19 и Потерпевший №2, открыто похитив у него деньги в сумме 5 000 рублей.. (л.д. 107-113);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которого от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле поступило устное заявление о его избиении ФИО19 и Потерпевший №2, похитившим у него 5000 рублей ( л.д. 113)

Проанализировав исследованные судом доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления установленной, а собранные доказательства достаточными для правильного и справедливого разрешения дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени, неуточненной этиологии (F 70.09). Выявленное у испытуемого психическое расстройство, с незрелостью психических процессов, определило слабость интеллектуального контроля, нарушило способность к прогнозированию, снизило критику к своим поступкам, что наложило отпечаток на мотивацию противоправного поведения, способ реализации преступного намерения, ограничивало возможность воздержаться от правонарушения и не позволяло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. То есть ФИО1, как не лишенное вменяемости лицо, в силу психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере руководить ими (ч. 1 ст. 22 УК РФ). Учитывая, что психическое расстройство, которое выявлено у ФИО1 не связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц он не нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера (ст. 97 УК РФ, ст. 99 УК РФ). Зависимостью от алкоголя и наркотических веществ не страдал и не страдает в настоящее время. (л.д. 167-168)

Оценив поведение подсудимого в судебном заседании, его адекватное ориентирование в окружающей обстановке, активный речевой контакт, учитывая выводы заключения экспертов, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, его удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную по месту работы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает то, что ранее ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, в период следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует дача им подробных признательных показаний по обстоятельствам совершенного им преступления, а также его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, его психическое состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенное, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то, что преступление подсудимым совершено впервые и относится к категории небольшой тяжести, суд приходит к убеждению о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях суд считает оставить по принадлежности, протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным по ч.2 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 4 месяца в с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Обязанности по контролю за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Вещественные доказательства: книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях – оставить по принадлежности, протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Г.Чайкун