Решение № 2-35/2019 2-35/2019(2-4924/2018;)~М-4685/2018 2-4924/2018 М-4685/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-35/2019

Дело № 2-35/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Мифтахутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о признании недействительным одностороннего акта, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилой комплекс «Победа» по вышеуказанной формулировке, указывая, что на основании заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец в свою очередь уплатить стоимость объекта. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени объект долевого строительства не передал. Поскольку в ходе осмотра объекта строительства истцом были обнаружены недостатки, которые зафиксированы в актах осмотра ФИО1 квартира по акту приемки не принималась. Для оценки стоимости устранения выявленных дефектов ФИО1 обратился в ООО «Арбакеш», в соответствии с заключением которого стоимость устранения определена в размере 239 979 рублей. За проведение оценки истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в одностороннем порядке объект строительства передан истцу, о чем в адрес истца направлен односторонний акт о передаче квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчиком она была проигнорирована.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит признать недействительным односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неустойку в размере 629 403 рубля 13 копеек, стоимость расходов на устранение недостатков в размере 178 264 рубля 41 копейка, расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, 20 000 рублей расходы на услуги представителя.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования в уточненном варианте поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, в случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.п. 4, 5, 6 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В силу п.п.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участии участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации. в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Жилой комплекс «Победа» был заключен договор участия в долевом строительстве первой очереди жилого комплекса «Победа» по Пр.Победы Советского района г.Казани, по условиям которого Застройщик в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом в первой очереди строительства жилого комплекса «Победы» по пр. Победы и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства, жилое помещение – трехкомнатная квартира со строительным номером 119 общей проектной площадью 89,6 кв.м, общей проектной площадью по ст. 15 ЖК РФ – 82,7 кв.м, жилой – 47,39 кв.м, расположенная на 22 этаже блок секции 25, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Согласно п.2.2 срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 Договора цена на момент заключения определена в размере 4 197 420 рублей.

Пунктами 4.1.6, 4.1.17 договора предусмотрено, что застройщик обязан известить участника долевого строительства о получении разрешения на ввод объекта эксплуатацию в течение 10 дней с момента получения этого разрешения.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течении трех месяцев.

Согласно пункту 4.2.2 договора участник долевого строительства обязан приступить к приемке объекта долевого строительства по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства в течение семи дней с момента получения уведомления застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Объект долевого строительства введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим разрешением.

Ответчик известил участников долевого строительства о готовности объекта к передаче после введения жилого дома в эксплуатацию.

Объект долевого строительства был осмотрен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре квартиры истцом обнаружены следующие недостатки: батареи отопления испачканы шпаклевкой, на окнах в зале и спальне отсутствуют аэробоксы, окна в створках испачканы шпаклевкой, на балконе термовкладыши выполнены со смещением из плоскости ограждающих конструкций стены в шести местах, на батареях отопления отсутствуют регуляторы, вкладыши на балконе покрыты тонким слоем строительного раствора, балконная дверь приподнята….

Поскольку истцом объект долевого строительства по акту приема-передачи не принимался, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖК «Победа» составило односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства, который истцом получен, что им в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

Истец обосновывая свои требования о признании вышеуказанного одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, указывает на то, что акт был направлен истцу до фактического устранения недостатков и не сопровождалось фактической передачей квартиры.

Пунктом 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрен единственный случай, при котором участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства - наличие существенных недостатков квартиры, описание которых содержится в пункте 2 статьи 7 данного Федерального закона.

Согласно п.4.6. договора незначительные недостатки объекта долевого строительства, которые не делают его непригодным для предусмотренного договором использования и недостатки строительства, устранение которых в силу климатических и иных природных условий возможно только в определенный период или время года, не являются препятствием для принятия участником долевого строительства и подписания им акта приема-передачи объекта долевого строительства. При этом указанным пунктом предусмотрено, что в акте приема-передачи должны быть указаны недостатки, которые застройщик обязуется устранить в оговоренный сторонами срок.

Доказательств наличия в жилом помещении существенных недостатков истцом суду не представлено.

Суд оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что поскольку истец, получив от ответчика уведомление о готовности объекта долевого строительства, отказался от принятия квартиры, то составление ответчиком одностороннего акта приема-передачи квартиры является законным и обоснованным и оснований для признания его недействительным не имеется.

Наличие указанных истцом недостатков в квартире не является основанием для отказа в принятии объекта долевого строительства и может послужить основанием для предъявления к застройщику требований, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, но не свидетельствует о вине ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства.

Для определения стоимости устранения выявленных дефектов квартиры ФИО1 обратился в ООО «Арбакеш+». Согласно заключению эксперта 205 стоимость устранения недостатков в квартире расположенной по адресу: РТ, Казань, <адрес> составила 239 979 рублей 16 копеек.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Статус эксперт».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: имеются ли в <адрес> недостатки, указанные в заключении ООО «Арбакеш» от ДД.ММ.ГГГГг., в случае если недостатки имеются-какова стоимость их устранения.

В соответствии с заключением эксперта выполненного экспертами ООО «Статус эксперт» № недостатки указанные в заключении ООО «Арбакеш» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>» имеются. Стоимость работ необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 178 264 рубля 41 копейка.

Суд признает достоверным заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Оснований, не доверять данному экспертному заключению, судом не установлено, и сторонами не названо.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма необходимая для устранения недостатков в размере 178 264 рубля 41 копейка.

Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом также установлено, что ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым был определен срок передачи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом суд не может согласиться с периодом начисления неустойки. Поскольку срок передачи объекта предусмотрен 30.09.2017г., следовательно начисление неустойки следует производить со следующего первого рабочего дня.

Окончанием срока начисления неустойки следует считать ДД.ММ.ГГГГ, дату составления ООО «ЖК «Победа» одностороннего акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства. Поскольку наличие указанных истцом недостатков в квартире не является основанием для отказа в принятии объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может существенно ухудшить хозяйственно-финансовое положение застройщика и затянуть в дальнейшем срок передачи объекта долевого строительства, что повлечет за собой ухудшение положения остальных дольщиков.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, суд, соглашаясь с мнением представителя ответчика, считает, что заявленная к взысканию неустойка в размере 629 403 рубля 13 копеек несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст.333 Гражданского кодексом Российской Федерации уменьшить ее размер, взыскав в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере 70 000 рублей.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства истец испытывал переживания, неудобства из-за отсутствия квартиры, чем им причинен моральный вред, суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий, требований разумности с учетом периода нарушения срока передачи объектов строительства считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В связи с тем, что ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 126 632 рубля 20 копеек.

Суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа, так как в рассматриваемом случае ответчик не привел мотивов, по которым он считает подлежащим уменьшению размер штрафа, и не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом за проведение оценки стоимости восстановительных работ по делу оплачено 15 000 рублей, о чем представлена квитанция от 25.06.2018г., однако, с учетом пропорционально удовлетворенных требований (75%), суд приходит к выводу об удовлетворении требований и в этой части в размере 11 250 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил ООО РЮЦ «СТАТУС КВО» по договору поручения № рублей.

Учитывая характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика расходы в пользу истца в размере 15 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г.Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 682,64 рубля.

Также с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС ЭКСПЕРТ» за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию сумма в размере 25 000 рублей

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о признании недействительным одностороннего акта, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 70 000 рублей, денежной суммы в счет устранения недостатков в размере 178 264 рубля 41 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 11 250 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке в размере 126 632 рубля 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о признании недействительным одностороннего акта отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 682 рубля 64 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС ЭКСПЕРТ» за проведение судебной экспертизы сумму в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья А.И. Хуснутдинов