Решение № 2А-435/2017 2А-435/2017~М-435/2017 М-435/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2А-435/2017

Дело № 2а-435/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 31 октября 2017 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Карань Л. П.,

при секретаре Кочтыговой С. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов Алтайского района УФССП России по Алтайскому краю об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 21 599, 94 рублей, который она просит уменьшить до 5 000 рублей. От исполнения решения суда она не уклонялась, долг взыскателю ФИО2 в сумме 308 570, 62 рублей ею был погашен в полном объёме в разумный срок - ДД.ММ.ГГГГ.В настоящее время она находится в затруднительном материальном положении, так как имеет на иждивении двоих малолетних детей, которых воспитывает одна, не работает в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребёнком до трёх лет, её доход состоит из алиментов на детей и пособий на них.

В судебном заседании административный истец поддержала доводы административного искового заявления по изложенным в нём основаниям, дала аналогичные пояснения.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Алтайского района УФССП по <адрес> ФИО3 в судебном заседании, представив письменный отзыв на административное исковое заявление, требования административного истца не признала, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, чтоДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Алтайского района от должника ФИО1 отобрано объяснение, в котором последней указано, что она не имеет ценного имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения задолженности. Однако, данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем не проверено, не совершены исполнительные действия по месту жительства должника с целью проверки её имущественного положения.

Представитель административного соответчика УФССП России по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и заинтересованного лица ОСП <адрес> УФССП по <адрес> начальник, старший судебный пристав ОСП <адрес> ФИО4 в судебном заседанииадминистративный иск не признала, пояснив, что не усматривает оснований для снижения размера исполнительского сбора, поскольку, младшему ребёнку административного истца в настоящее время исполнилось 2 года 8 месяцев, отпуск по уходу за ней закончится в феврале 2018 года, административный истец выйдет на работу, её материальное положение изменится и она сможет возмещать задолженность по исполнительскому сбору.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решениемАлтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетвореныуточнённые исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругови уточненные встречные исковые требования ФИО1 к Мироновичу В. В.о разделе совместно нажитого имущества, разделено имущество, приобретённое в период брака и являющее их общей совместной собственностью, признано право каждого из них на ? долю в праве собственности на общее имущество; сФИО1 в пользу ФИО2 взысканаденежная компенсацияв счёт ? доли в праве собственности на совместно нажитое имущество в размере 308 570, 62 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд 6 420, 71 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 3 000 рублей (т.1 л.д.198, 199-206).

ФИО1 данное решение суда обжаловано (т.2 л.д.214-215), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (т.2 л.д.230, 231-236).

Алтайским районным судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО1 (т.2 л.д.239-240), на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 308 570, 62 рублей в пользу ФИО2(т.3 л.д.28). ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление № о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 21 559, 94 рублей(т.3 л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением(т.3 л.д.38), постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство №-ИП, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.40).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

В силуст. 112Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Аналогичная позиция разъяснена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 74 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату вкачестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов от 23 декабря 2010 г. № 01-8, текст методических рекомендаций опубликован в Бюллетене Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции РФ, 2011 г., № 2) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе, в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Соответственно, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Кроме того, по смыслу закона исполнительский сбор является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное только в процессе исполнительного производства в период, начиная с момента, когда должником получена копия исполнительного документа.

Статьей 1 Гражданского кодекса РФ определены основы гражданского законодательства, к числу которых относится то, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, исполнительский сбор служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно вопреки принятому на себя по своей воле обязательству.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАСРФ).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона об исполнительном производстве.

Разрешая спор, суд находит, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления не противоречат требованиям действующего законодательства, так как должник ФИО1 в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнила требования исполнительного документа. Доказательств, подтверждающих уважительность их неисполнения, не представлено.

Вместе с тем, административным истцом представлены суду документы, подтверждающие материальное положение административного истца: копии свидетельств о рождении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ р., родителями которых являются ФИО2 и ФИО1 (т.3 л.д.5, 6), справку от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что ФИО1 работает КГБУЗ«Алтайская ЦРБ» и в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребёнком до трёх лет (т.3 л.д.7); справки от ДД.ММ.ГГГГ администрации Алтайского сельсовета <адрес> б/н, из которых следует, что ФИО1 имеет состав семьи: сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ р., личного подсобного хозяйства не ведёт (т.3 л.д.8, 9); справку от ДД.ММ.ГГГГ № Управления социальной защиты населения по <адрес>, из которой следует, что ФИО1 получает ежемесячное пособие на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ р., в размере 356, 50 рублей на ребёнка (т.3 л.д.10).

Из материалов дела усматривается, что неуплата крупной суммы денежных средств в пятидневный срок была связана не с уклонением должника ФИО1 от исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного документа, а с его материальным положением.

Таким образом, учитывая, материальное положение административного истца, а также факт окончания исполнительного производства№-ИП фактическим его исполнением, суд приходит к выводу о частичномудовлетворении заявленных административных требований и уменьшает размер исполнительского сбора в сумме 21 599, 94 рублей на 1/4 часть, т. е. до 16 199, 95 рублей, исходя из следующего расчёта: 21 599, 94 руб. - 5 399, 99 руб. (1/4 часть) = 16 199, 95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительного сбора в сумме 21 599 рублей 94 копеек, подлежащий взысканию с ФИО1 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, на 1/4 часть, т. е. до 16 199 рублей 95 копеек.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Л. П. Карань

Решение в окончательной форме составлено 07 ноября 2017 г.

Председательствующий Л. П. Карань