Решение № 2-1667/2021 2-1667/2021~М-1366/2021 М-1366/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-1667/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре судебного заседания Зиминой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1667/2021 по иску ФИО1 к ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ежегодно весной, а также во время выпадения атмосферных осадков, в результате ненадлежащего исполнения ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, по указанному адресу потолок и стены в квартиры истца постоянно мокрые, со стены на кухне и в зале, с люстры, льется вода из-за дефекта и негерметичности крыши. После протеканий кровельного покрытия стены и потолок в кухне и зале мокрые, наблюдается образование грибка и рост плесени на них, отслаиваются обои. Из-за повышенной влажности здоровье и благополучие семьи истца находится под постоянной угрозой. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой явиться для составления Акта о затоплении, письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик на составление Акта не явился, ответ не направил. Истец неоднократно обращался в диспетчерскую из-за протекания кровли. После этого никаких действий не последовало. Согласно заключения ООО «Научно-методический центр «РЕЙТИНГ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено досудебное уведомление с требованием о возмещении ущерба и необходимости провести ремонт кровли крыши, требование оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика ущерб <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от присужденной в пользу истца суммы, обязать ответчика устранить допущенные нарушения, а именно – произвести ремонт, исключающий дальнейшее пролитие квартиры.

В судебное заседание истец не явился, извещена, представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки не уведомил. Согласно письменного отзыва ответчик в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, снизить штрафные санкции в случае удовлетворения иска.

Третье лицо НО Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.

С учетом мнения стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом достоверно установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО «Региональный ЖКХ-Сервис». В качестве причины залития указано – таяние снега.

В соответствии с экспертным заключением № ООО «НМЦ «Рейтинг» причиной залития жилого помещения по адресу: <адрес> является проникновение жидкости с кровельного покрытия в результате таяния снега и негерметичности (дефектов) кровли в период с ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет <данные изъяты>.

Факт и причина залития ответчиком не оспорена, факт и причина залития подтверждаются актами осмотра, фотоматериалом.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

В соответствии указанными Правилами, крыши входят в состав общего имущества. Поскольку причина затопления квартиры истца - недостаток кровельного покрытия крыши многоквартирного дома - зафиксирована в актах осмотра помещения и ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, поскольку ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию кровельного покрытия управляющей компанией не представлено.

Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Анализируя имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, сравнивая соответствие экспертного заключения поставленным вопросам, определяя полноту отчета, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанный отчет в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном отчете у суда не имеется, поскольку оценка проведена на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, имеющим необходимую аккредитацию и квалификацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Кроме того, суд учитывает, что никаких предметных замечаний относительно отчета об оценке не поступило.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, без учета износа, определенном в экспертном заключении ООО «НМЦ «Рейтинг» № в размере <данные изъяты>.

Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что претензия потребителя услуг о возмещении убытков получена управляющей компанией. Ответа на претензию не последовало, ущерб до настоящего времени не возмещен.

Согласно положениям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так как факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, в досудебном порядке законные требования потребителя о возмещении причиненного ущерба удовлетворены управляющей компанией не были, взысканию с ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» в пользу истца подлежит штраф.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела ответчик был извещен заблаговременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, не представил документов, подтверждающих надлежащее содержание кровли, письменный отзыв, ходатайств не заявил, о причинах неявки суд не уведомил.

Указанное поведение ответчика суд рассматривает как злоупотребление правом, направленное на затягивание судопроизводства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При рассмотрении дела представитель ответчика просил применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что ответчик является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по реализации коммунальных услуг, продукцию (товары) не производит, действует исключительно в интересах собственников жилья и жильцов МКД.

Учитывая ходатайство о снижении штрафа, заявленное стороной ответчика, принимая во внимание, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, не имеет больших сумм прибыли от своей деятельности, доходы ответчика складываются, в том числе, из платежей, уплачиваемых собственниками и нанимателями данного дома, суд считает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба ООО «Научно-методический центр «РЕЙТИНГ» в сумме в сумме <данные изъяты>., которые подтверждаются кассовым чеком, договором об оказании услуг по оценке. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию в ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме <данные изъяты>. Оплата услуг подтверждается документально, ответчиком размер расходов не оспорен.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, а также принимает во внимание принцип разумности и справедливости, исходя из чего полагает возможным требование удовлетворить в полном объеме в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина исходя из требований имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» в пользу ФИО1 ущерб 123 562руб., расходы по определению ущерба 15000руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000руб., штраф 30 000руб., а всего взыскать 178 562руб.

Обязать ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» устранить допущенные нарушение, а именно – произвести ремонт, исключающий дальнейшее пролитие <адрес> в <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» госпошлину в доход государства 3 672,24руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.06.2021г.

Судья: