Решение № 2-1650/2017 2-1650/2017~М-1420/2017 М-1420/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1650/2017

Дело №2-1650/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 28 июня 2017года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лубенец Е.В.

при секретаре Чумаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению- Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Норильске Красноярского края о признании права на досрочную страховую пенсию по старости и включении периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права на досрочную страховую пенсию по старости и включении периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости.

Свои требования мотивировал тем, что на момент обращения к ответчику за назначением пенсии продолжительность его страхового стажа составила 31 год, из которых стаж работы в районах Крайнего Севера -28 лет 10 месяцев 18 дней, специальный стаж работы водителем автобусов всех типов на регулярных городских пассажирских маршрутах с учетом льготного порядка исчисления в полуторном размере - 20 лет 03 месяца 23 дня. При принятии решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии ответчик незаконно, по его мнению, не принял во внимание специальный стаж водителя на регулярных городских пассажирских маршрутах за период с 21.08.1991 по 31.12.1992, ссылаясь на то, что в указанный спорный период не подтверждена документами постоянная занятость истца в течение полного рабочего дня в качестве водителя автобусов на регулярных городских пассажирских маршрутах. В связи с чем, просил суд признать за ним право на досрочную страховую пенсию по старости на основании п.10 ч.1 ст.30 Федерального Закона РФ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы с 21.08.1991 по 31.12.1992 в должности водителя автобусов всех типов на регулярных городских пассажирских маршрутах и назначить ему пенсию с 06 октября 2016 года.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования и суду пояснила, что 21.08.1991 истец был принят на работу водителем автобусов всех типов и марок 1 класса на автобус ЛиАЗ-677 в автоколонну № Норильского производственного объединения пассажирского автотранспорта (далее по тексту- НПОПАТ) и в его трудовые функции входило выполнение обязанностей водителя автобуса регулярного городского маршрута №, а затем маршрута № в течение полного рабочего дня. Перед допуском к самостоятельной работе на линейном автобусе истец прошел стажировку на маршрутах №. Движение автобусов осуществлялось строго по графику, со всеми указанными в паспорте маршрута остановками, что подтверждается паспортом автобусного маршрута. Автобусы маршрута № осуществляли перевозки всех пассажиров, которые оплачивали проезд абонементными талонами, либо приобретали их за наличные. Продажу абонементных талонов осуществляли сами водители, поэтому истец давал письменное обязательство о материальной ответственности. Контроль за соблюдением водителями графика движения по расписанию осуществляла центральная диспетчерская служба (ЦДС). При переименовании профессии 01.01.1993 в работе истца ничего не изменилось, что свидетельствует о том, что в спорный период истец работал водителем на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Представитель ответчика ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д.45-47).

Представитель третьего лица - АО «Норильский горно-металлургический комбинат имени А.П. Завенягина», ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковые требования, полагая их обоснованными и подлежащими удовлетворению, и просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.65-66).

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 лет и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет;

По существу аналогичные положения закреплены в п.п. 10 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также были предусмотрены пунктом "к" ст. 12 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавшим до вступления в силу Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Как установлено судом, 06.10.2016 ФИО1 обратился в ГУ - УПФР в г. Норильске с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ - УПФР от 11.01.2017 № истцу отказано в назначении пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа 20 лет на момент обращения.

При этом в специальный стаж ответчиком не включен период работы истца с 21.08.1991 по 31.12.1992 в должности водителя автобусов всех типов и марок Норильского производственного объединения пассажирского автотранспорта, так как отсутствовало документальное подтверждение занятости на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Юридическим фактом, с которым законодатель связывает право на досрочное назначение пенсии в связи с особыми условиями труда и который подлежит доказыванию, является специфика работы истца в качестве водителя автобуса, а именно, занятость на регулярных городских пассажирских перевозках, к которым относятся перевозки, осуществляемые с определенной периодичностью по установленным маршрутам с посадкой и высадкой пассажиров на предусмотренных маршрутом остановках, в течение рабочей смены.

Пунктом 2 Порядка подтверждения специального трудового стажа водителей автобусов, трудившихся на регулярных городских пассажирских маршрутах, согласованным с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации (Приложение к Письму Министерства транспорта Российской Федерации от 02.07.1992 N 13-пр) предусмотрено, что специальный трудовой стаж возможно подтвердить приказами о назначении на работу водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, путевыми листами, при отсутствии приказов и путевых листов - справками предприятий с указанием документальных оснований (приказов, лицевых счетов, ведомостей на заработную плату, коллективных договоров и др.).

В соответствии с записями в трудовой книжке ФИО1 с 21.08.1991 он принят водителем автобусов всех типов и марок 1 класса в Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта (л.д.21).

С 01.01.1992 НПОПАТ вошло в состав Норильского горно-металлургического комбината им. А.П. Завенягина.

С 01.01.1993 профессия истца переименована- водитель автобуса всех типов на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Согласно ст. 5 Устава автомобильного транспорта РСФСР (далее- УАТ РСФСР, действовавшего в период рассматриваемых правоотношений) автомобильные перевозки подразделяются на городские, пригородные, междугородние, межреспубликанские. К городским относятся перевозки, осуществляющиеся в пределах черты города.

В судебном заседании установлено, что регулярный пассажирский маршрут №102, на котором работал истец ФИО1, был утвержден решением Исполнительного комитета Норильского городского Совета народных депутатов №196-11 от 31.05.1985г., именно как существующий в г. Норильске городской автобусный маршрут «Норильск-рудник Таймырский», что подтверждается вышеуказанным решением (л.д.76-79) и паспортом указанного маршрута (л.д.95). Решением Исполнительного комитета Норильского городского совета народных депутатов №315 от 31.05.1988г. все существующие городские маршруты переведены в разряд специальных, при этом никакие изменения в графики движения и маршруты не вносились, по-прежнему эти маршруты перевозили население города Норильского промышленного района, при этом предприятия города и граждане самостоятельно заключали договора перевозки, оплачивая проезд. До января 1993 года законодательство не требовало уточняющих записей о работе на регулярных городских пассажирских маршрутах в приказах о приеме на работу водителей автобусов. В 1994 году совместным постановлением администрации г. Норильска и руководства НГМК №128/39 от 24.01.1994 г. были утверждены существующие городские регулярные автобусные маршруты и остановочные пункты, при этом никаких изменений в маршрутах не производилось.

Согласно п.1.2.2. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ №2 от 08.01.1997, автобусный маршрут – это установленный в процессе организации перевозок путь следования автобусов между начальным и конечными пунктами, а регулярными в соответствии с п. 1.2.3.1. признаются перевозки, осуществляемые с определенной периодичностью по установленному маршруту с посадкой и высадкой пассажиров на предусмотренных маршрутом остановках.

В соответствии со ст. 90 УАТ РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) предприятия и организации автомобильного транспорта общего пользования могут предоставлять по договорам предприятиям и организациям министерств и ведомств автобусы для перевозки рабочих к месту работы и обратно с оплатой по тарифу.

На основании ст. 90-1 УАТ РСФСР указанное предоставление автобусов осуществляется на основании заключаемых автотранспортным предприятием с другими предприятиями договоров, в которых определяются условия и порядок выполнение перевозок рабочих в течение определенного времени, если городские автобусы общего пользования не обеспечивают этих потребностей, так называемые специальные маршруты.

Согласно п.1.2.3.3. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ № 2 от 08.01.1997г., специальными являются перевозки школьные, вахтовые, доставка работников на производственные объекты, удаленные от общих линий городского транспорта и др.

Из приложения к решению Исполнительного комитета Норильского горсовета от 31.05.1988 г. № усматривается, что все существовавшие согласно решения № от 31.05.1985г. городские автобусные маршруты отнесены к категории специальных. Маршруты общего пользования в Норильском промышленном районе в соответствии с этим решением отсутствуют вообще.

Из Паспорта автобусного маршрута № следует, что данный маршрут проходил частично в черте города и частично в промышленной зоне НПР с предусмотренными остановками, по данному маршруту осуществлялась перевозка всех пассажиров согласно графику движения независимо от принадлежности пассажиров к местам работы специальных маршрутов, пассажиры оплачивали свой проезд по единому тарифу.

Эти же обстоятельства подтверждаются типовым договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенным с ФИО1 о материальной ответственности (л.д.72), из которого следует, что последний выполнял работу водителя автобуса в НПОПАТ, связанную с получением абонементных талонов и хранением денег.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что маршрут № с момента организации являлся регулярным городским пассажирским маршрутом.

В этом суд убеждает и то обстоятельство, что в паспорте автобусного маршрута № внесена запись о том, что с 01.02.1994 данный маршрут является городским регулярным автобусным маршрутом согласно постановления администрации г. Норильска и руководства НГМК № к8/59, при этом в саму схему маршрута № никаких изменений не вносилось, не изменилась протяженность маршрута, количество остановок, не изменился состав пассажиров (все жители НПР).

Регулярность пассажирского маршрута № подтверждает также наличие графиков движения автобусов, контроль за регулярностью движения автобусов по расписанию, осуществляемый через пункты связи с ЦДС НПОПАТ, что отражено специальными значками на схеме маршрута (л.д.98).

Согласно записи трудовой книжки и личной карточке формы Т-2 (л.д.21;25) ФИО1 был принят на работу в НПОПАТ водителем 1 класса автобусов всех типов и марок с 21.08.1991 со стажировкой, после которой был закреплен за регулярным городским пассажирским маршрутом № и допущен к самостоятельной работе на линейном автобусе, что подтверждается листком прохождения стажировки на линейном автобусе от 30.08.1991 (л.д.35), где проработал на данном маршруте до 01 января 1993г., когда его профессия была переименована на водителя автобусов всех типов на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Данный листок прохождения стажировки на линейном автобусе водителя на маршрутах № в совокупности с вышеперечисленными доказательствами также подтверждает факт занятости ФИО1 в спорный период на регулярных городских пассажирских перевозках.

Факт занятости истца в оспариваемый период с 01.09.1991 (после окончания стажировки) по 31.12.1992 на регулярных городских пассажирских перевозках также подтверждается:

- отсутствием сведений о переводе истца на автобус другой марки, либо водителем-перегонщиком в личной карточке формы Т-2;

- типовым договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенным с ФИО1, и принятии на себя материальной ответственности в связи с реализацией абонементных талонов, что производилось только на городских регулярных пассажирских маршрутах в отсутствие кондуктора;

- отсутствием сведений о перемещении либо переводе ФИО1 на другую работу в связи с изменением наименования профессии с 1 января 1993г.;

- отсутствием внесения изменений в протяженность маршрута №, количество остановок, состав пассажиров после утверждения специальных автобусных маршрутов на основании решения Исполкома № от 31.05.1988.

Тот факт, что до 01.01.1993 истец работал на регулярных городских пассажирских маршрутах, подтверждается, безусловно, и записью в его трудовой книжке о переименовании профессии, это значит, что если бы изменился состав работы водителя, его трудовая функция, то ФИО1 с 01.01.1993г. перевели бы водителем автобусов всех типов на регулярных городских пассажирских маршрутах, однако этой записи о переводе в трудовой книжке не содержится.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 следует, что истца знает по совместной работе в автоколонне № НПОПАТ в спорный период. Истец работал на регулярном городском пассажирском маршруте №. Занятость истца на перевозке пассажиров составляла полный рабочий день. За выполнение графика движения истец нес ответственность, контроль за соблюдением водителями графика движения на маршруте осуществлялся диспетчерской службой, кроме того, истец реализовывал пассажирам абонементные талоны в отсутствие кондуктора.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, т.к. его показания согласуются с другими письменными доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о занятости истца в оспариваемый период с 01.09.1991 по 31.12.1992 в качестве водителя автобусов всех типов на регулярных городских пассажирских маршрутах.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, которые бы опровергали представленные истцом сведения о работе водителем автобуса на регулярных городских маршрутах в указанный спорный период.

В статье 93 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в действовавшей ранее статье 49 КЗоТ РСФСР закреплено, что по соглашению между работодателем и работником может устанавливаться неполный рабочий день и неполная рабочая неделя.

В данном случае сведений об издании работодателем приказов, на основании которых ФИО1 в вышеуказанный период устанавливался неполный рабочий день или неполная рабочая неделя, в материалах дела не имеется. Ответчиком, со своей стороны, каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение истцом в спорный период работы в режиме неполной занятости, суду не представлено.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в части включения в специальный стаж работы истца периода его стажировки с 21.08.1991 по 30.08.1991, исходя из того, что надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих постоянную занятость истца в этот период времени на регулярных городских пассажирских маршрутах в должности водителя, не представлено, напротив, согласно представленного листка прохождения стажировки на линейном автобусе водителя ФИО1 следует, что длительность стажировки составила 40 часов, из них определенная часть времени отработана на линии, а остальная- на перегоне, что не позволяет суду достоверно установить характер труда истца в спорный период времени и его занятость полный рабочий день в условиях, предусмотренных п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения с заявлением о назначении пенсии -06 октября 2016г. ФИО1 исполнилось 50 лет (дата рождения-06.10.1966), при этом продолжительность его страхового стажа составила 31 год 00 месяцев 19 дней, из которых стаж работы в районах Крайнего Севера 28 лет 10 месяцев 18 дней, специальный стаж работы водителя автобусов всех типов на регулярных городских пассажирских маршрутах, исчисленный в полуторном размере с учетом включения спорного периода - 20 лет 02 месяца 21 день, следовательно, истец имел право на досрочную страховую пенсию на момент обращения его за назначением пенсии- 06.10.2016.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на досрочную страховую пенсию по старости на основании п.10 ч.1 ст.30 Федерального Закона РФ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» как за лицом, не менее 20 лет отработавшем в качестве водителя автобусов на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Обязать Государственное учреждение- Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Норильске Красноярского края включить ФИО1 в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы с 01.09.1991г. по 31.12.1992г. в должности водителя автобусов всех типов на регулярных городских пассажирских маршрутах и назначить ему пенсию в соответствии с пунктом 10 части 1 ст.30 Федерального Закона РФ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях»- с 06 октября 2016 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Лубенец

Решение принято в окончательной форме 11.07.2017.