Решение № 2-4386/2020 2-4386/2020~М-4109/2020 М-4109/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-4386/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-4386/2020 24 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре судебного заседания Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки за период с 04 февраля 2020 года по 22 июля 2020 года в размере 103 428 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб., расходов на составление претензии в размере 5 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 января 2020 года, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. 14 января 2020 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 51 900 руб. Решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 61 200 руб., решение исполнено страховщиком 22 июля 2020 года. Истец полагает, что 03 февраля 2020 года истек срок для выплаты ответчиком страхового возмещения, в связи с чем с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в указанном размере. Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, в удовлетворении требований о взыскании неустойки финансовый уполномоченный отказал.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, в случае удовлетворения требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизив размер взыскиваемой неустойки, требования о взыскании судебных расходов считал завышенными.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что 12 января 2020 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>.

14 января 2020 года в порядке прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, 03 февраля 2020 года страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 51 900 руб., из которых 50 400 руб. – сумма страхового возмещения, 1 500 руб. – расходы на эвакуатор.

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 июля 2020 года требования ФИО1 удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 61 200 руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в остальной части, а также о взыскании расходов на составление экспертного заключения, расходов на юридические услуги, расходов на дефектовку отказано.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования исполнено ответчиком 22 июля 2020 года.

29 июля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, возмещении расходов на составление претензии в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требования страховщиком отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 сентября 2020 года истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов на составление претензии.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Не соглашаясь с заявленным требованием о взыскании неустойки, ответчик ссылается на исполнение им решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 июля 2020 год.

Вместе с тем, суд не находит оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты в пользу истца неустойки.

Так, согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению надлежащей страховой выплаты в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Напротив, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 июля 2020 года установлено неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем в пользу истца взыскано страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного.

На основании изложенного, поскольку ответчиком нарушен 20-дневный срок выплаты истцу страхового возмещения в необходимом размере со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Произведенный истцом расчет неустойки, период для исчисления неустойки с 04 февраля 2020 года по 22 июля 2020 года, начало исчисления периода неустойки заявлены верно.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки подлежит удовлетворению.

Поскольку неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, недоплаченной суммы страхового возмещения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, отсутствие тяжких последствий для истца, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер нарушенного обязательства, размер заявленной ко взысканию неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, по настоящему спору суд снижает размер неустойки за заявленный истцом период с 04 февраля 2020 года по 22 июля 2020 года до 61 200 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, например, издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

Факт несения истцом заявленных ко взысканию расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика и представленные тому доказательства, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по претензии и расходы на оплату услуг представителя в общем размере 8 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 036 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 61 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании в остальной части неустойки и судебных расходов – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 036 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года.

Председательствующий Е.В. Акишина