Решение № 2-2004/17 2-2004/2018 2-2004/2018 ~ М-712/2018 М-712/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-2004/2018

Дело № 2-2004/17

подлинник


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 13 июня 2018 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о взыскании ущерба и компенсации моравльного вреда, причиненных в результате залития жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ООО УК «ЖСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения. Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес><адрес>. Управление домом осуществляет ответчик.

20.08.2017 года квартиру затопило дождевой водой, которая стекала с крыши дома прямо в <адрес> по причине ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг, из-за отсутствия сливов для сбора дождевых стоков, а также в виду наличия дыр и щелей на кровле крыши. Квартира № находится на последнем, пятом этаже. В результате затопления отделке в квартире причинены повреждения.

23.08.2017 года нарочно ответчику была вручена претензия, с требованиями возместить причиненный материальный ущерб от затопления в размере 300 000 руб., провести независимую экспертизу для определения стоимости возмещения причиненного собственнику материального ущерба, а также устранить допущенные нарушения, которые привели к затоплению квартиры дождевой водой, отремонтировать крышу и кровлю <адрес><адрес>.

11.09.2017 года ответчик составил акт о проведении плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, где указал повреждения после затопления и что пострадало при затоплении квартиры дождевой водой с крыши дома, УК предоставила для обозрения локальный сметный расчет на сумму 30 752,80 руб., а 21.09.2017 года ООО «Железнодорожник» произвело выплату на счет ФИО1 сумму по затоплению квартиры в размере 30 752,80 руб. Не согласившись с указанной суммой истица обратилась в экспертную организацию, согласно отчету №351 от 08.11.2017 года, рыночная стоимость услуг необходимых для устранения последствий затопления квартиры истицы составила 91 104,00 руб., стоимость услуг за проведение экспертизы составила 10 000 руб., недоплаченная разница возмещения по затоплению квартиры составила 60 351,20 руб.

20.11.2017 года ответчику нарочно была вручена повторная претензия с требованием возместить недоплаченное возмещение за материальный ущерб в размере 60 351,20 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку за период с 02.09.2017 года (спустя 10 дней с момента вручения претензии) по 20.11.2017 года (79 дней) в размере 90 104 руб., моральный вред в размере 10 000,00 руб., штраф.

27.11.2017 года ООО «Железнодорожник» произвело выплату на счет истца в размере 70 351,20 руб., остальные требования выполнены не были.

В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО УК «ЖСК» неустойку по претензии (от 23.08.2017 года) за период с 02.09.2017 года по 27.11.2017 года (86 дней) в размере 90 104 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным выше основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» - ФИО2 (полномочия проверены) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что 20.08.2017 года на территории города Красноярска возникла чрезвычайная ситуация ввиду опасных гидрометеорологических явлений. 23.08.2017 года истец обратилась в управляющую компанию с заявлением о выплате материальной компенсации в размере 300 000 руб. за причиненный материальный ущерб. Сумма ущерба была определена истцом, самостоятельно, без привлечения специалиста, обладающего специальными познаниями для определения такого рода имущественных ущербов. Ответ на данное заявление был дан истцу 31.08.2017 исх. № 2376-2-2/мл-гук. 11.09.2017 года, с целью выяснения объемов произошедшего затопления и его причины, состоялся комиссионный осмотр жилого помещения истца с участием представителей управляющей компании, ООО «Железнодорожник» и истца. По результатам которого, был составлен локально-сметный расчет суммы возмещения материального ущерба в размере 30 752,80 руб. Возражений истец по поводу определённой суммы в акте не указала, в связи с чем, ООО «Железнодорожник» перечислило на расчетный счет истца в банке данную сумму 21.09.2017 года. После получения суммы возмещения в размере 30 752,80 руб., истец провела самостоятельно независимую оценку причиненного материального ущерба 08.11.2017 года и по ее итогам подала повторную претензию в управляющую компанию 20.11.2017года. 27.11.2017 года ООО «Железнодорожник» произвело выплату суммы возмещения материального ущерба в размере 60 351,20 руб., а также суммы возмещения расходов по оплате независимой экспертизы оценки ущерба в размере 10 000 руб. Истец в своей претензии от 20.11.2017 года требовала возмещения от управляющей компании помимо сумм недоплаченного возмещения ущерба и расходов на проведение независимой экспертизы неустойку в размере 90 104 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф 50%. Требуемые в исковом заявлении к возмещению суммы неустойки в размере 90 104 руб. и штрафа в размере 85 226,26 руб., не подлежат к выплате, так как управляющей компанией произведено добровольное возмещение ущерба и соблюден установленный срок ответа на претензию. Более того, конкретизированное требование истца, подтвержденное заключением экспертной организации, было направлено в управляющую компанию только 20.11.2017 года. Первоначальное требование истца от 23.08.2017 года содержало сумму материального ущерба, не подтвержденную каким – либо экспертным заключением. Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», указала на отсутствие оснований для взыскания неустойки на сумму реального ущерба. Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ей нравственных страданий, в компенсации морального вреда также просила отказать.

Представитель третьего лица - ООО «Железнодорожник» в судебное заседание не явился, о времени месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3 и ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и не возражали против удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Железнодорожник», третьих лиц ФИО3, ФИО4

Выслушав истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункты 1 и 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

В качестве одного из способов управления многоквартирным домом часть 2 статьи 161 Кодекса предусматривает управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в числе прочего, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.7, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона. Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в силу ч.2 ст. 15 КГ РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; в) самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил;

Согласно положениям пункта 33 указанных Правил, потребитель имеет право: а) получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; е) требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств (абз. 3 п. 150 Правил оказания коммунальных услуг).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 151 Правил оказания коммунальных услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО5 является собственником 1/3 доли вправе общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2001 года серии <адрес>. Также собственниками указанного жилого помещения являются ФИО3 и ФИО4 по 1/3 доли каждый.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ООО «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ранее ООО ГУК «Жилфонд») управляет многоквартирным домом по <адрес> на основании Договора управления многоквартирным домом от 01.04.2016 года №44ж.

ООО ГУК «Жилфонд» на основании решения общего собрания участников общества с «05» декабря 2017 года изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска».

30.12.2016 года между ООО ГУК «Жилфонд» и ООО «Железнодорожник» заключен договор на выполнение работ, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий в внутридомовых инженерных системах жилищного фонда Железнодорожного района и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

Актом ООО ГУК «Жилфонд» от 11.09.2017 года подтверждается, что в результате осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес> установлено подтопление жилого помещения в результате продолжительного ливня, произошедшего в г.Красноярске 20.08.2017 года, из – за захлеста воды по карнизу дома. В результате подтопления произошло намокание гипсокартонового потолка, встроенных светильников, штукатурки, покрасочного слоя, в месте протечки один светильник пришел в негодность, видны трещина на потолке…

Из материалов дела также усматривается, что истицей 23.08.2017 года вручена управляющей компании претензия с требованием о возмещении ущерба, связанного с заливом квартиры.

На основании произведенного ответчиком локально – сметного расчета ООО «Железнодорожник» платежным поручением №000364 от 21.09.2017 года произвело на счет истца выплату денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 30 752,80 руб.

В соответствии с отчетом ООО «Красноярская оценочная компания» №351 от 08.11.2017 года рыночная стоимость ремонта в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> по состоянию на 20.08.2017 года составляет 91 104 руб.

20.11.2017 года истицей лично вручена ответчику повторная претензия с требование о выплате недополученной суммы в размере 60 351,20 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., неустойку за период с 02.09.2017 года по 20.11.2017 года в размере 90 104 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф.

27.11.2017 года платежным поручением №452 ООО «Железнодорожник» произвело на счет истца доплату денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 70 351,20 руб.

Ответом ООО ГУК «Жилфонд» от 28.11.2017 года на повторную претензию ФИО1 отказало в выплате неустойки и штрафа в связи с тем, что управляющей компанией соблюден установленный срок ответа на претензию.

По смыслу ст. 161 ЖК РФ, являясь управляющей организацией, ООО «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» приняло на себя обязательства обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного <адрес> – Енисейская г. Красноярска, то есть содержание, гарантирующее безопасность имущества собственников помещений дома, в том числе исключающее поступление в жилые помещения граждан дождевой воды, влекущее причинение вреда имуществу.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статья 1098 ГК РФ предусматривает, что исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой.

С учетом того, что установлена причинно-следственная связь между бездействиями ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» и наступившими последствиями, при надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по эксплуатации, доказательств того, что подтопление квартиры истца произошло по вине другого лица, либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчика, ответчиком не представлено и судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный истцу, подлежал возмещению в полном объеме лицом, по вине которого причинен вред.

Сумма ущерба, причиненного истицей в результате залития жилого помещения в размере 91 104 руб. ответчиком не оспаривалась и была выплачена ООО «Железнодорожник» в полном объеме до обращения ФИО1 в суд с иском, также была выплачена стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Стороной истца на основании п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 29, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" также заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований истца. Неустойка начислена на сумму заявленного реального ущерба в размере 91 104 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае истице причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется, так как при взыскании в пользу потребителя убытков начисление на их сумму неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки не имеется, в этой части в удовлетворении заявленных требований истцу отказывается.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая характер и степень перенесенных ФИО1 нравственных страданий, причиненных нарушениями ее прав потребителя со стороны ООО «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., определенную истцом, завышенной, и взыскивает с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в сумме 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Учитывая, что с ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» взыскано в пользу ФИО1 2 000 руб. (компенсация морального вреда), размер подлежащее взысканию штрафа составит 1 000 руб. (2 000 руб. х 50%).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований по требованиям о компенсации морального вреда в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате залития жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 1 000 рублей, а всего 3 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о взыскании неустойки в размере 90 104 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2018 года.

Судья Хвалько О.П.