Апелляционное постановление № 22-15/2024 22-2115/2023 4/16-30/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 4/16-22/2023

Судья Калинин Д.Д. 67RS0029-01-2023-000991-40

№4/16-30/2023 материал № 22-15/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Д.В.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лауб Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Балабиной И.Ю. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 8 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Лауб Н.Н. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора, об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Приговором Владикавказского гарнизонного военного суда от 18 мая 2022 года

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

начало срока 20.04.2023, конец срока 16.01.2024.

Адвокат Балабина И.Ю. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания осужденному ФИО2 более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 8 ноября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания осужденному ФИО2 более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО2, адвокат Балабина И.Ю. не согласна с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По мнению адвоката выводы суда о том, что осужденный не доказал своим поведением, что твердо встал на путь исправления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на ч.1 ст.80 УК РФ и Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 №2186-О, отмечает, что основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, а не вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Указывает, что ФИО2 характеризуется положительно, знает и соблюдает распорядок дня, посещает мероприятия воспитательного характера, спортивный кружок, принимает участие в спортивных мероприятиях, на индивидуально-воспитательную работу, связанную с режимом содержания реагирует правильно, занимается самообразованием, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, по характеру спокоен, общителен, в коллективе уживчив, в обращении к администрации вежлив, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен в <данные изъяты>»; руководство предприятия, где работает осужденный, ходатайствовало с поощрении осужденного за добросовестный труд; имеется благоприятный прогноз по итогам психологического тестирования. Полагает, что полученный устный выговор за то, что ФИО3 прошел в швейный цех за ниткой и иголкой для штопки порванной одежды, не свидетельствует о том, что осужденные является злостным нарушителем режима отбывания наказания и смягчение назначенного судом наказания невозможно. Отмечает, что представитель ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области в судебном заседании пояснял, что вывод об отрицательной характеристике осужденного сделан только основании того, что имеется взыскание в виде устного выговора, однако никаких претензий к поведению осужденного в период отбывания наказания не имеется. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что после вынесения приговора ФИО4 принимал участие в специальной военной операции <данные изъяты>, а также в выполнении специальных военных задач в зоне проведения специальной военной операции на <данные изъяты>, получил травмы, был представлен к государственной награде. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не в полной мере учел данные обстоятельства. Просит постановление суда отменить, вынести решение об удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Балабиной И.Ю. помощник прокурора по надзору за соблюдением ИУ ФИО5, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда, поскольку принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с предписаниями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Эти требования судом соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, суд в должной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене наказания.

Так, суд учел, что ФИО3 имеет непогашенное и неснятое взыскание, поощрений не имеет, распорядок дня знает, старается соблюдать, на индивидуально-воспитательную работу, связанную с режимом содержания, не всегда реагирует правильно, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, по характеру спокоен, общителен, на профилактическом учете не состоит, исполнительные документы в учреждение не поступали, трудоустроен в <данные изъяты>, администрацией учреждения характеризуется отрицательно.

Замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания – это право, а не обязанность суда. Сам факт отбытия определённого срока наказания, не свидетельствует об исправлении осуждённого, и не является основанием для безусловной замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката с учётом всесторонней характеристики личности осужденного за весь период отбывания наказания, а также мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, мотивировал принятое решение.

Вопреки доводам жалобы адвоката судом учитывались все обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе. Указанные обстоятельства были известны суду первой инстанции, правильно им оценены, однако признаны судом недостаточными для удовлетворения ходатайства. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в принятом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст.6 УК РФ является принцип справедливости.

Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы жалобы в соответствии с положениями ст. 43, 80 УК РФ, что процесс исправления осужденного еще не достиг той стадии, когда может быть прекращено воздействие на ФИО2 такого средства исправления, как наказание в виде лишения свободы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основаниями для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 8 ноября 2023 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко