Решение № 2-2481/2018 2-2481/2018 ~ М-1108/2018 М-1108/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-2481/2018

Дело № 2-2481/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ], действуя в качестве работодателя, заключил с работником ФИО2 трудовой договор с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, в виду того, что при выполнении трудовой функции [ ... ] предусматривает непосредственное использование денежных средств и материальных ценностей, принимаемых от потребителей услуг и имеющихся на рабочем месте. Имея доступ к денежным средствам и материальным ценностям, ответчик [ДД.ММ.ГГГГ], не имея на то оснований, взяла из кассы денежные средства на общую сумму 57 875 рублей и обязалась вернуть до [ДД.ММ.ГГГГ] – в сумме 19 600 рублей, до [ДД.ММ.ГГГГ] – 38 275 рублей, что подтверждается расписками от [ДД.ММ.ГГГГ]. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение – 57 875 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 8 903,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2 203 рубля.

Истец – ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель ИП ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась в установленном законом порядке по адресу: [Адрес], почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) утвержденный Президиумом ВС РФ 24.12.2014).

Следовательно лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства владения денежными средствами истца на основании закона или договора, либо получения имущества в благотворительных целях либо в дар.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в том числе к требованиям, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов гражданского дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО2 была принята на работу к ИП ФИО1 по профессии [ ... ]

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца, имея доступ к денежным средствам и материальным ценностям, ответчик [ДД.ММ.ГГГГ], не имея на то оснований, взяла из кассы денежные средства на общую сумму 57 875 рублей и обязалась вернуть:

- до [ДД.ММ.ГГГГ] - 19 600 рублей,

- до [ДД.ММ.ГГГГ] – 38 275 рублей, что подтверждается расписками от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

До настоящего времени денежные средства не возвращены. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

В этой связи, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 57 875 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 8 903,46 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], произведенный истцом и его представителем, суд находит обоснованным и арифметически верным, в связи с чем, принимает его во внимание при принятии решения по существу спора.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 8 903,46 рублей.

В силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 203 рубля (л.д. 2а).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение – 57 875 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 8 903,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2 203 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.В. Летунова