Решение № 2-514/2025 2-514/2025~М-406/2025 М-406/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-514/2025

Дело № 2-514/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Котельниково 2 октября 2025 года

Волгоградская область

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бакишевой И.М.,

при секретаре Подкорытовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 34RS0022-01-2025-000772-82) по исковому заявлению ИП ФИО2 КФХ ФИО3 к ИП ФИО2 КФХ ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным договора залога,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 КФХ ФИО3 обратился с иском к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным договора залога. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (арендатор), с одной стороны, и ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 (арендодатели), с другой стороны, был заключён договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в их долевой собственности, с кадастровым номером №. В дальнейшем, ФИО12 образовала земельный участок с кадастровым номером № путём выдела принадлежащей ей доли из земельного участка с кадастровым номером №, и осуществила продажу земельного участка ИП главе КФХ ФИО4. ФИО12, как продавец земельного участка, на котором находится объект недвижимости, принадлежащий ИП ФИО2 КФХ ФИО3, была обязана в силу п. 3 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации известить последнего о намерении продать земельный участок ИП главе КФХ ФИО4. Поскольку ФИО12 нарушила право ИП ФИО2 КФХ ФИО3 на приобретение земельного участка, последний обратился в суд с требованиями о переводе на него прав и обязанностей по указанному договору купли-продажи. Решением Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ИП главы КФХ ФИО3 к ФИО12, ИП главе КФХ ФИО4 о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП главы КФХ ФИО3 к ФИО12, ИП главе КФХ ФИО4 о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения. Принято по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования ИП главы КФХ ФИО3 к ФИО12, ИП главе КФХ ФИО4 о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения удовлетворены. Переведены на ИП главу КФХ ФИО3 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения № площадью 220000 +/- 3031 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенному между ФИО12 и ИП главой КФХ ФИО4. Между тем, в Едином государственном реестре недвижимости содержится регистрационная запись о залоге (ипотеке) (договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5), в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, поскольку договором залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ФИО5, нарушаются права истца на осуществление прав собственности принадлежащего ему недвижимого имущества, истец просит: признать недействительным договор залога недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, в отношении земельного участка площадью 220 000 +/- 3031 кв.м., находящегося по адресу: обл. Волгоградская, р-н. Котельниковский, на территории Захаровского сельского поселения, кадастровый №; признать отсутствующими обременение в виде залога (ипотеки) в пользу ФИО5, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись о залоге (ипотеке) за № в отношении указанного земельного участка; погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о залоге (ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении указанного земельного участка.

Истец ИП ФИО2 КФХ ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО13, которая, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В то же время статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке добросовестности приобретателей прав на недвижимое имущество следует исходить из того, что они могут полагаться на данные публичного реестра прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ИП главой КФХ ФИО3 (арендатор) и собственниками земельного участка (на момент заключения договора аренды 7 собственников, в том числе ФИО12) площадью 2 126 667 кв. м, кадастровый №, площадью 2 126 667 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на территории Захаровского сельского поселения, заключён договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей, сроком на 5 лет. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В дальнейшем, ФИО12 образовала земельный участок с кадастровым номером №, путём выдела принадлежащей ей доли из земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрировав своё право собственности на выделенный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО1 заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. ФИО12 о совершённой сделке ФИО3 не уведомляла. ФИО4 зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок.

Поскольку ФИО12 нарушила право ИП главы КФХ ФИО3 на приобретение земельного участка, ИП глава КФХ ФИО3 обратился в суд с требованиями о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи.

Решением Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ИП главы КФХ ФИО3 к ФИО12, ИП главе КФХ ФИО4 о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения оставлены без удовлетворения (л.д. 5-12).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП главы КФХ ФИО3 к ФИО12, ИП главе КФХ ФИО4 о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения. Принято по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования ИП главы КФХ ФИО3 к ФИО12, ИП главе КФХ ФИО4 о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения удовлетворены. Переведены на ИП главу КФХ ФИО3 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения № площадью 220000 +/- 3031 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на территории Захаровского сельского поселения, заключенному между ФИО12 и ИП главой КФХ ФИО4. (л.д. 13-22). Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В рамках вышеуказанного гражданского дела № принимали участие те же стороны, что и по настоящему делу, включая ФИО5, в связи с чем, обстоятельства, установленные решением Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), обязательны для суда по настоящему делу.

Таким образом, собственником земельного участка с кадастровым номером № является в настоящее время ИП глава КФХ ФИО3 (л.д. 23-25).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО5 был заключен договор залога в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 220 000 +/- 3031 кв.м., находящегося по адресу: обл. Волгоградская, р-н. Котельниковский, на территории Захаровского сельского поселения, кадастровый №. Запись об обременении в виде залога (ипотеки) в пользу ФИО5 зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец является добросовестным приобретателем в силу ст. 302 ГК РФ, поскольку не знал и не мог знать, что приобрел возмездно имущество у лица, не имеющего право на его отчуждение.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правами по распоряжению принадлежащим имуществом обладает собственник такого имущества. Названные положения также подразумеваются при применении обеспечения обязательства посредством передачи имущества в залог в порядке ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно, принимая во внимание, что истец является добросовестным приобретателем залогового имущества, а также не располагал информацией о наличии обременений у приобретаемом имуществе, то договор залога от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО4 и ФИО5, также следует признать недействительным, как сделку, заключенную с нарушением требований пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации неуправомоченным лицом, действовавшим недобросовестно, и посягающей на права и охраняемые законом интересы третьего лица – ИП главы КФХ ФИО3.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании вышеизложенных разъяснений, в резолютивной части решения суда следует указать, что обременение в виде залога (ипотеки) в пользу ФИО5, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись о залоге (ипотеке) за № в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 220 000 +/- 3031 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, на территории Захаровского сельского поселения, кадастровый №, признается отсутствующим, а регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости о залоге (ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 220 000 +/- 3031 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, на территории Захаровского сельского поселения, кадастровый № – погашенной.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 КФХ ФИО3 к ИП ФИО2 КФХ ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным договора залога удовлетворить.

Признать недействительным договор залога недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО5, в отношении земельного участка площадью 220 000 +/- 3031 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, на территории Захаровского сельского поселения, кадастровый №.

Признать отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) в пользу ФИО5, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись о залоге (ипотеке) за № в отношении земельного участка площадью 220 000 +/- 3031 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, на территории Захаровского сельского поселения, кадастровый №.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о залоге (ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении земельного участка площадью 220 000 +/- 3031 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2025 года.

Судья И.М. Бакишева