Решение № 2-2253/2017 2-2253/2017~М-2074/2017 М-2074/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-2253/2017

Дело № 2-2253/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.10.2017 года г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кротова А.В.,

при секретаре судебного заседания Голициной А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

установил:

конкурсный управляющий Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (акционерное общество) (далее – Банк РСБ 24 (АО)) обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № * от 17 апреля 2015 года в размере 601156,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9211,57 руб. В обоснование иска указало, что 17 апреля 2015 года между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор № *, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 479801,12 руб. под 18,90 % годовых, сроком до 15 апреля 2022 года. Истец выполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, перечислив по поручению заемщика кредитные денежные средства на счет заемщика № *. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу № А40-244375/2015 Банк РСБ 24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ФИО2 в настоящее время выполнила принятые на себя обязательства, в связи с чем все обязательства по кредитному договору являются просроченными. У ФИО2 образовалась задолженность по кредитному договору № * от 17 апреля 2015 года по состоянию на 19 мая 2017 года в размере 601156,94 руб., в том числе: общая задолженность по основному долгу – 462562,99 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 138593,95 руб.

Ответчик ФИО2 представила письменные возражения на иск, в которых указала, что не согласна с предъявленными исковыми требованиями, поскольку ФИО2 заключила с Банк РСБ 24 (АО) кредитный договор № * от 17 апреля 2015 года на сумму 479801 руб., средства от которого по рекомендации банка были направлены на рефинансирование задолженности по ранее взятому кредиту № * с АКБ «Банк РСБ24 (АО)» от 12 ноября 2013 года. По обоим кредитам ФИО2 осуществляла платежи своевременно и без просрочек. За 24 месяца Банку РСБ 24 (АО) было выплачено в общей сумме 325515 руб., и страховка в размере 79200 руб. Последний платеж в сумме 10339 руб. был совершен 19 ноября 2015 года. 11 ноября 2015 года у АКБ «Банк РСБ24 (АО)» была отозвана лицензия. С декабря 2015 года платежные системы «Контакт» и другие коммерческие банки не принимали платежи в адрес Банк РСБ 24 (АО) в счет исполнения обязательств по погашению задолженности. На официальном сайте Банка РСБ 24 (АО) было предложено ожидать объявления. Указывалось, что банками-агентами, которые будут принимать платежи являются Транскапиталбанк, Татфондбанк и РНКО «Платежный центр». У некоторых из этих банков также были отозваны лицензии, например у Татфондбанка. Поэтому требовалось установить точные реквизиты правопреемника Банк РСБ 24 (АО). Многочисленные отзывы заемщиков на официальном сайте Банк РСБ 24 (АО) свидетельствуют, что информация о новых реквизитах противоречивая, возможно мошенничество с данной ситуацией. Некоторые отзывы заемщиков прилагаются. ФИО2, как заемщику, не удавалось установить контакты по телефонам, указанным кредитном договоре. не было и информирования из банка по смс или почте, как это делал банк ранее. Таким образом оплатить очередные платежи по кредитному договору не удавалось. ФИО2 было принято решение ожидать официального извещения от Банка РСБ 24 (АО) или Агентства по страхованию вкладов на почту по домашнему адресу заемщика, указанного в кредитном договоре. ФИО2, как заемщик, не отказывается от своих обязательств и готова оплачивать имеющуюся задолженность по кредитному договору с момента официального уведомления истца о новых реквизитах Банк РСБ 24 (АО). В связи с изложенным ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, признать Банк РСБ 24 (АО) просрочившим в отношении действий по кредитному договору № * от 17 апреля 2015 года, на основании ст. 404 ГК РФ уменьшить общую задолженность ФИО2 на 01 августа 2017 года до 462562,99 руб., исключив задолженность по процентам с 15 ноября 2015 года по 01 августа 2017 года в размере 138593,95 руб., так как ненадлежащее исполнение произошло по вине обеих сторон. Принять к сведению, что ответчик готов составить мировое соглашение и обязуется продолжить оплату имеющейся задолженности в размере 462562,99 руб. по кредитному договору № * от 17 апреля 2015 года после официального уведомления Банк РСБ 24 (АО) о новых реквизитах.

Ранее в судебном заседании ФИО2 и ее представители ФИО1, ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, дали пояснения аналогичные изложенному в возражениях на иск, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца Банк РСБ 24 (АО), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, ходатайств об отложении дела слушанием от него не поступало, в связи с чем суд, учитывая мнение ответчика, считает возможным на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом на основании представленных по делу доказательств, 17 апреля 2015 года между Банк РСБ 24 (АО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № *, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 479801,12 руб., с процентной ставкой 18,90 % годовых, сроком до 15 апреля 2022 года.

Указанный кредитный договор соответствует требованиям ст.ст. 362, 432, 434, 820 ГК РФ, составлен в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, содержит все существенные условия. Ответчик договор не оспаривал.

Суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

На основании заявления ФИО2 от 17 апреля 2015 года Банк РСБ 24 (АО), исполняя свои обязательства по заключенному с ответчиком кредитному договору № *, перечислило денежные средства на счет заемщика № *.

В соответствии с условиями кредитного договора частичное погашение кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно в срок до 17 числа каждого месяца.

В силу индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик должен осуществлять возврат кредита ежемесячными платежами в размере 10339 руб., за исключением последнего, по графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору.

Положениями индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору кредитор вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов.

Право займодавца требовать досрочного возврата займа предусмотрено и положениями ст. 811 ГК РФ.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Как следует из расчета задолженности ответчика, выписке по лицевому счету, 19 октября 2015 года заемщиком было произведено последнее внесение денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору, после указанной даты допускалось нарушение сроков внесения ежемесячных платежей на погашение кредита и уплаты процентов, в связи с чем суд, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, признает установленным факт нарушения ФИО2 условия кредитного договора.

В адрес должника истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, содержащее сведения о банкротстве Банк РСБ 24 (АО), конкурсном управляющем и новых реквизитах получателя. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

ФИО2 не оспаривает факт заключения 17 апреля 2015 года кредитного договора на указанных в нем условиях, подтверждает факт его подписания. Со всеми условиями кредитного договора ФИО2 при заключении договора согласилась, получив заемные денежные средства, подписав заявление-оферту.

С учетом вышеизложенного суд признает изложенные в возражениях на иск доводы ФИО2 о признании Банка РСБ 24 (АО) просрочившим в отношении действий по кредитному договору № * от 17 апреля 2015 года, наличии оснований для уменьшения общей задолженности ФИО2 на 01 августа 2017 года до 462562,99 руб., исключив задолженность по процентам с 15 ноября 2015 года по 01 августа 2017 года в размере 138593,95 руб. несостоятельными.

Из выписки по счету, расчета задолженности по кредиту следует, что в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора №* по состоянию на 19 мая 2017 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 601156,94 руб., в том числе: общая задолженность по основному долгу – 462562,99 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 138593,95 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его правильным и принимает во внимание, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик не оспорил и не опроверг представленный истцом расчёт, не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, штрафных санкций суд не усматривает, поскольку они соразмерны длительности и значительности нарушения обязательств, ответчиками доказательств их несоразмерности не представлено.

Несостоятельны доводы ответчика и его представителей о невозможности проведения оплаты по кредитному договору, поскольку этому не представлено доказательств. Ответчику направлялось требование об оплате задолженности, в котором указаны банковские реквизиты получателя. Кроме того, ответчик не обращалась к истцу за разъяснениями.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования Банк РСБ 24 (АО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № * в размере 601156,94 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № * от 24 мая 2017 года истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 9211,57 руб.

Учитывая, что исковые требования Банк РСБ 24 (АО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление конкурсного управляющего Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору от 17 апреля 2015 года № * в размере 601156,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 9211,57 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.В. Кротов

«Согласовано»

Судья А.В. Кротов