Решение № 2-134/2025 2-134/2025~М-47/2025 М-47/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2-134/2025

Дело № 2-134/2025 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года п. Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Трушковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Мухаметовой З.А.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» (далее ООО «Авто Зигзаг») о взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 170 350,35 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Практик - А» был заключен договор купли-продажи автомобиля Москвич 3. Основная часть оплаты по договору была произведена за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк». Одновременно с заключением кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля ФИО2 было навязано условие оплаты абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» со стороны ООО «Авто Зигзаг» (исполнитель) и ООО «Гарант» (агрегатор), стоимостью 198 000 рублей. Данная сумма была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств, после чего ФИО2 был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец не нуждался в услуге, которая была ему навязана при оформлении кредита и договора купли-продажи автомобиля, то ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «Авто Зигзаг» претензию, в которой просил расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, при этом ООО «Авто Зигзаг» ответа на претензию не направило.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Гарант» и ООО «Драйв Клик Банк» (л.д.62).

Истец ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал, по существу изложил требования указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Авто Зигзаг» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен. В ранее направленных письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить в пределах 79 200 руб., в остальной части отказать. Указал, что в соответствии с п. 3.6. заключенного договора в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от общей стоимости сертификата. Стоимость сертификата составила 198 000 руб., получение денежных средств произведено в соответствии с Актом оказанных услуг. Таким образом, к возврату подлежит сумма в размере 40% - что составляет 79 200 руб. Также просит при постановке решения применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер санкции (л.д.39-40).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Гарант» и ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены, о причинах не явки не сообщили.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства MOSKVICH модели 3 на сумму 1 186 028 руб., из них: 935 000 руб. - сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, 251 028 руб. - сумма на оплату иных потребительских нужд (л.д.7- 8).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Практик-А» был заключен договор № купли - продажи - автомобиля марки- МОСКВИЧ 3, модели МОСКВИЧ 3, ДД.ММ.ГГГГ г.в., стоимостью 1 785 000 руб. (л.д.14-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Зигзаг» и истцом заключен договор оказания услуг «Техническая помощь на дороге» № путем присоединения истца к публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора ООО «Гарант» и внесения абонентского платежа, условия которого изложены в заявлении о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата и договоре публичной оферте, размещенном на официальном сайте ООО «Гарант» <данные изъяты>. Согласно заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора, стоимость оказываемых услуг составляет 198 000 руб. (л.д.28,52).

Факт перечисления денежных средств в указанной сумме в пользу ООО «Авто Зигзаг» подтверждается письмом ООО «Авто Зигзаг» (л.д.56) и не оспаривается ответчиком.

Истцу выдана карта технической помощи на дороге Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием перечня предоставляемых услуг, срок действия Сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29,51).

Как следует из договора публичной оферты оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» (л.д. 43 оборот 50) настоящая оферта является официальным предложением ООО «Авто Зигзаг» в адрес любого дееспособного физического или правоспособного юридического лица, обладающего необходимыми полномочиями заключить договор с Компанией на условиях и в порядке, установленном офертой и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.6 договора публичной оферты, стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении абонентской карты и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением абонентской карты услуг и работ.

Согласно п. 3.1 договора публичной оферты договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет компании.

В соответствии с п. 3.2. договора публичной оферты абонент обязан ознакомиться с условиями оферты до приобретения и оплаты абонентской карты, в том числе в случае приобретения абонентской карты у партнеров компании, а также приобретения абонентской карты как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем абонент не вправе ссылаться на то, что не был ознакомлен с условиями настоящей оферты.

Согласно п. п. 5.1 - 5.2 договора срок действия абонентской карты, а равно срок действия договора указывается в наполнении абонентской карты и состоит из абонентских периодов, каждый из которых равен 1 (одному) дню. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора. Действие договора заканчивается в 00:00:01 часов московского времени дня, следующего за последними сутками срока действия абонентской карты. После окончания срока действия абонентской карты, при отсутствии в месячный срок письменных возражений со стороны абонента относительно качества и сроков, оказываемых по договору услуг, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми абонентом. Обязательства сторон по договору прекращаются с момента окончания действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством Почты России направил заявление в ООО «Авто Зигзаг» с требованием расторгнуть договор технической помощи № и вернуть плату внесенную по договору (л.д.18). Заявление вручено ответчику ООО «Авто Зигзаг» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Зигзаг» направил в адрес ФИО2 ответ на заявление, а также проект соглашения о расторжении договора. Указал на то, что в соответствии с п. 3.6 заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов. После чего договор будет расторгнут. Итоговая стоимость карты составила 198 000 руб., срок действия абонентской карты – 60 месяцев. После произведенных расчетов сумма к возврату в пользу клиента, в соответствии с п. 3.6 Договора, составляет 79 200 руб. (л.д.53-54,55,56).

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае Гражданским кодексом Российской Федерации и законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое время по его усмотрению.

Так, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее -Закон «О защите прав потребителей»), согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023), если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Условие, изложенное в пункте 3.6. заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее, что в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата не освобождает исполнителя от обязанности доказать размер фактически понесенных расходов и не препятствует истцу как потребителю отказаться от исполнения договора.

Как следует из искового заявления, а также в заявлении о расторжении договора, направленной ответчику, истец в данной услуге не нуждался, она была навязана при оформлении кредита и договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Следовательно, с учетом изложенного, истец, для которого данный договор какой-либо потребительской ценности не имеет, имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из положений части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

В материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора на оказание услуг, в том числе указанных в перечне услуг по карте «Техническая помощь на дорогах».

Поскольку заключенный сторонами договор, исходя из совокупности его условий, является абонентским, уплаченные по нему денежные средства подлежат возврату исполнителем пропорционально периоду, прошедшему с момента заключения договора до момента отказа от его исполнения. Фактическое неиспользование истцом услуг, оказываемых ответчиком, не дает оснований для возврата платы, причитающейся исполнителю услуг за весь период действия договора.

Доводы ответчика ООО «Авто Зигзаг» о том, что в соответствии с условиями заключенного с истцом договора абонент в случае немотивированного отказа от исполнения заключенного договора обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от общей стоимости сертификата, а соответственно возврату подлежит сумма только в размере 40%, суд считает несостоятельными.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Установление п. 3.6. заключенного договора суммы в процентном отношении, которая не будет возвращена при отказе потребителя от договора, по своей сути представляет не предусмотренную законодательством санкцию для потребителя, ущемляющую его положение, а соответственно, противоречащую части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что общий размер платы по рассматриваемому договору был рассчитан исходя из срока его действия (5 лет) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1826 дней), а с даты заключения договора до момента его прекращения односторонним отказом потребителя ДД.ММ.ГГГГ (заявление о расторжении договора технической помощи № № вручено ответчику ООО «Авто Зигзаг») сохранялось действие карты, опциями по которой ФИО2 имел возможность пользоваться (255 дней), оплате заказчиком подлежит сумма, пропорциональная данному периоду, что составляет 170 350,35 руб. (198 000/1826*255)-198 000), следовательно, уплаченная ФИО2 денежная сумма в размере 170 350,35 руб. подлежит взысканию в его пользу с ООО «Авто Зигзаг».

Согласно статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, то есть, отказ ответчика ООО «АвтоЗигзаг» как исполнителя по договору оказания услуг по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от услуг (расторжением договора).

Следовательно, в силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании морального вреда в оставшейся части истцу надлежит отказать.

Согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке ООО «АвтоЗигзаг» удовлетворены не были, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф в размере 87 675 руб. (170350,35+5000/2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем, заявляя ходатайство о снижении размера штрафа, ООО «АвтоЗигзаг» доказательств несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам не представлено. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком требований истца о возврате уплаченной суммы, суд оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истцом заключен договор об оказании юридических услуг, предметом данного договора является оказание юридической услуги по представлению интересов заказчика в суде по факту подачи искового заявления в отношении ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» о защите прав потребителей, а именно: изучение представленных документов, подготовка документов, представление интересов заказчика в суде (п.1.1,2.2). Стоимость услуг по договору определяется в сумме 41 000 руб. В качестве аванса Заказчиком выплачивается сумма в размере 31 000 руб. при заключении договора. Оставшаяся сумма 10 00 руб. выплачивается заказчиком в течение 3 дней с момента вынесения решения в пользу заказчика (п.4.1, 4.2) (л.д.11).

Фактическое несение расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 000 руб. (л.д.12).

Определяя размер возмещения судебных расходов истцом ФИО2, суд учитывает значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, в частности: объем и сложность рассматриваемого дела; ценность защищаемого права, размер предъявленных исковых требований; характер и объем оказанной представителем юридической помощи (в том числе составление и подача искового заявления в суд, участие представителя истца в судебном заседании в Октябрьском районном суде Пермского края – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

С учетом перечисленных обстоятельств суд, приходит к выводу о взыскании с ООО «Авто Зигзаг» в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей.

Данную сумму суд считает разумной, соответствующей сложности дела, объему оказанных услуг и минимальным рекомендованным ставкам вознаграждения, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость составления искового заявления от 10 000 руб., стоимость подачи искового заявления от 2 000 руб., стоимость участия в судебном заседании в суде первой инстанции – от 25 000 руб. (за день занятости).

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истец, при подаче искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера государственная пошлина составляет 3000 руб.

На основании абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 руб. до 300 000 руб. государственная пошлина уплачивается в следующем размере: 4000 руб. плюс 3 процента от суммы, превышающей 100 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет Октябрьского муниципального округа Пермского края государственную пошлину в размере 9 111 руб., исходя из расчета: по требованию имущественного характера: (170 350,35 – 100 000) х3%+4 000 = 6 111 руб. и по требованию о взыскании компенсации морального вреда 3 000 рубл.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежную сумму в размере 170 350,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 87 675 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 31 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Авто Зигзаг» (ОГРН №, ИНН №) в пользу бюджета Октябрьского муниципального округа Пермского края государственную пошлину в размере 9 111 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Е.Н. Трушкова

Копия верна. Судья

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-134/2025.