Решение № 2-17/2026 2-17/2026(2-295/2025;)~М-258/2025 2-295/2025 М-258/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-17/2026

Дело № 2-17/2026 (2-295/2025)

УИД 70RS0015-01-2025-000406-69


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 января 2026 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Емельянова Е.В.,

при секретаре ФИО3,

помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 472 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения.

В обоснование требований указано, что прокуратурой <адрес><адрес> в интересах ФИО1 проведена проверка на предмет неосновательного обогащения ФИО2, по результатам которой установлено, что в производстве СУ УМВД России по <адрес> находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в общей сумме 472000 рублей, принадлежащих потерпевшей ФИО1 Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществило звонок с сотовых номеров, представляясь сотрудником ЦБ РФ, Пенсионного фонда РФ, и убедило ФИО1 осуществить перевод денежных средств в сумме 472000 рублей на банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ). Следовательно с момента зачисления денежных средств на счет ФИО2, только последний имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах. Отсутствие действий ФИО2, направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств), свидетельствует о неосновательном обогащении. Кроме того, со ссылкой на положения ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения.

В судебное заседание процессуальный истец – прокурор <адрес><адрес>, материальный истец – ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, направленные судом извещения по месту его регистрации, указанному в иске, не были вручены почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения извещения.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 названного Постановления).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах суд счел возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых основании неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно положениям ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Из материалов дела следует, что старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом хищения денежных средств ФИО1 в сумме 472 000 рублей, в результате чего ей причинен материальный ущерб в крупном размере.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил неизвестный, которые представился сотрудником Пенсионного фонда РФ и пояснил, что ей должны поступить новые начисления и нужно подтвердить СНИЛС, что она и сделала, затем ей позвонил неизвестный, которые представился сотрудником службы безопасности ПАО «Сбербанк России», который сообщил, что в отношении счетов ее и мужа неизвестные пытаются похитить денежные средства, и переключил ее на специалиста ФИО5, которая представилась сотрудником ЦБ РФ, и пояснила, что для того, чтобы обезопасить свои денежные средства, их необходимо снять и перевести на безопасный счет. Она обратилась в банк и сняла со своего счета 567 000 рублей. Далее она на такси доехала до банкомата Альфа-Банка, и внесла денежные средства в размере 472 000 рублей на счет, который ей продиктовала ФИО5, остальные денежные средства банкомат не принял. Операция была проведена ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 19 мин. После чего ей позвонила дочь, которой она все рассказала и поняла, что стала жертвой мошенников.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> УМВД России по <адрес>, о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> УМВД России по <адрес> о признании потерпевшей ФИО1 по уголовному делу №, протоколом допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, предоставленным АО «Альфа-Банк», счет №, принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами договорных правоотношений либо отношений, основанных на других предусмотренных законом основаниях, сторонами не представлено, а также учитывая, что денежные средства материальному истцу ответчиком не возвращены, суд приходит к выводу о наличии на стороне ФИО2 неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме 472000 рублей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 472 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет процентов на дату вынесения решения истцом не представлен, в связи с чем, суд приводит свой расчет, исходя из суммы общей задолженности 472 000 рублей:

период

Количество дней просрочки

дней в году

Ставка ЦБ России,%

Сумма процентов,

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

5
365

16

1034,52

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

210

366

16

43331,15

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

366

18

11374,43

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

366

19

10291,15

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

65

366

21

17603,28

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

159

365

21

43178,30

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

20

12672,88

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

18

11405,59

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

365

17

9233,10

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

56

365

16,5

11948,71

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

26

365

16

5379,51

Согласно указанному расчету сумма процентов за пользование денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 177 452 рубля 62 копейки.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику в части взыскания денежных средств, с ответчика в доход в доход муниципального образования «<адрес>» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17989 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 6920 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Миграционным пунктом ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, код подразделения 700-022) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0502 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РУВД <адрес>, код подразделения 252-001) денежную сумму неосновательного обогащения в размере 472 000 (четыреста семьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177452 (сто семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 62 (шестьдесят две) копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 17989 (семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Емельянов

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Емельянов Е.В. Емельянов