Решение № 12-239/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 12-239/2026

№


РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В.,

при секретаре Клюшниковой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2;

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника отдела по вопросам миграции УВМД России по Наро-Фоминскому городскому округу (полиция, административный орган) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ

Гражданин <данные изъяты> ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, поскольку нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания. Правонарушение выявлено в 16:05 ДД.ММ.ГГГГ, в Наро-Фоминском городском округе <адрес>, при изложенных в обжалованном постановлении обстоятельствах.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ посетил МФЦ для продления срока временного пребывания на территории России, но его задержали сотрудники УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу. На территории России у него имеются дети и жена – граждане Российской Федерации. Нарушены его семейные права. У него – прочные социальные связи в стране. Его выдворение – это вмешательство государства в его право на уважение семейной жизни. Постановление не содержит вывод о необходимости применения запрета на въезд. Обжалованное постановление просил изменить, исключить назначение ему административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что официально женат на ФИО6, проживающей в <адрес>. Однако совместно с женой не проживает. Их совместные дети – дочери 30 и 35 лет и сын 31 года проживают от них отдельно, он купил для дочерей дом в <адрес>. У его жены имеется ещё несовершеннолетняя дочь. Он проживает с другой женщиной, имеющей дочь и сына.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд считает, что удовлетворению она не подлежит, а обжалованное постановление не подлежит ни отмене, ни изменению по следующим основаниям.

Выводы о виновности ФИО2 основаны на имеющихся в деле доказательствах, полученных при рассмотрении дела по существу без нарушений законодательства об административных правонарушениях. Исследованная в полиции совокупность доказательств указывает, что он виновен в совершённом в <адрес> нарушении режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. Так как в нарушение п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных ФИО1 в Российской Федерации» ФИО2 уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, административный орган пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Суд солидарен с этим выводом и отмечает, что обстоятельства, изложенные в обжалованном постановлении, доказательствами подтверждены достаточно. Суд не находит оснований не доверять доказательствам и отмечает, что в ходе составления ДД.ММ.ГГГГ в полиции протокола об административном правонарушении ФИО2 выразил своё с ним согласие. Нарушения законодательства об административных правонарушениях, влекущие отмену обжалованного постановления, судом не установлены, оснований для его отмены нет.

Вопреки доводам ФИО2, ему назначено наиболее мягкое наказание из числа тех, что предусмотрены санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Назначение за данное правонарушение дополнительного наказания в виде административного выдворения является обязательным. Запрет ФИО2 на въезд в страну обжалованным постановлением не устанавливался и отношения к нему не имеет.

С целю решения вопроса о возможности назначения по основаниям, предусмотренным ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа либо обязательных работ вместо обязательного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, нужно учесть следующие обстоятельства. Продолжительность проживания иностранного ФИО1 в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.

В этой связи суд отмечает, продолжительность своего проживания в Российской Федерации ФИО2 суду не сообщил, но она в любом случае не должна превышать предусмотренный законом срок. Совместно со своей женой ФИО2 не проживает, всего дети, кроме совершеннолетней ФИО3 являются ФИО1. Сведения о наличии дохода, об уплате налогов об обеспеченности жильём ФИО2 в суд не представил. Род его деятельности и профессия неизвестны. С заявлением о приёме в гражданство Российской Федерации он не обращался. Его законопослушное поведение вызывает сомнения, так как в установленный законом срок, но из России он своевременно не выехал.

Учитывая все эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации нельзя признать чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни. Оно соразмерно целям административного наказания.

Нарушения законодательства об административных правонарушениях, влекущие отмену обжалованного постановления, судом не установлены. Оснований для его отмены или изменения и удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу ФИО2 на постановление начальника отдела по вопросам миграции УВМД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а указанное постановление – без изменений.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Петров