Решение № 12-46/2024 21-45/2025 7-45/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 12-46/2024

Судья Краев Д.А. Дело № 7-45/2025

№12-46/2024


РЕШЕНИЕ

14 марта 2025 г. г. Астрахань

Судья Астраханского областного суда Обносова М.В., при помощнике судьи Бессаловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Терехова С.А. на решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 5 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 13 февраля 2023 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба об отмене постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани, указывается, что с вмененным правонарушением не согласен, поскольку в момент столкновения уже проехал указанный в постановлении перекресток, столкновение произошло уже после него, считает, что в данном случае именно со стороны второго участника происшествия имелись нарушения Правила дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 5 февраля 2025 г. оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе защитника ФИО1 – Терехова С.А. ставится вопрос об отмене решения судьи Советского районного суда г. Астрахани от 5 февраля 2025 г. и постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 13 февраля 2023 г., указывается что в материалах дела об административном правонарушении имеется схема ДТП, составленная сотрудниками полиции. Правильность составления схемы подтверждена в судах участниками процесса, а также фотоматериалами с места ДТП. Согласно схемы ФИО1 выехал на перекресток, на котором организовано круговое движение, и который обозначен дорожным знаком 4.3, проследовал по указанному перекрестку и свернул на первый выезд с перекрестка, проследовал после перекрестка по автомобильной дороге свыше 10 м. и только после этого произошло столкновение транспортных средств.

Выслушав защитников ФИО1 Терехова С.А. и Галишанского Д.С., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения определено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 13 февраля 2023 г. в <данные изъяты> при выезде на перекресток на котором организованное круговое движение, обозначенный дорожным знаком 4.3 у дома № по <адрес> ФИО1, при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос. Номер № нарушил пункт 13.1 (1) Правил, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос. Номер №, в результате чего совершил с ним столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани от 13 февраля 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от 13 февраля 2023 г., схемой происшествия, объяснениями потерпевшего лица и лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, фотоматериалами с места происшествия.

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, достоверными, достаточными, оснований не доверять им не имеется.

Действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами.

Принимая решение об оставлении постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 13 февраля 2023 г., на основании которого ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб., без изменения, судья районного суда исходил из того, что виновность ФИО1 доказана.

Доказательства, подтверждающие невиновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении, не представлены.

Решение судьи мотивировано, всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Из доводов поданной жалобы, не содержащей правовых аргументов, свидетельствующих о незаконности обжалуемых актов, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По существу доводы жалобы защитника ФИО1 – Терехова С.А. направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств и на выражение несогласия с решением судьи, однако данные доводы являются несостоятельными, так как основаны на субъективном и ошибочном толковании правовых норм, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание и сами по себе такие доводы не влекут за собой отмены правильного решения судьи районного суда

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, доводы жалобы защитника ФИО1 – Терехова С.А. не содержат оснований, которые могут повлечь отмену решения судьи и постановления должностного лица. Они аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в решении районного суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Утверждение заявителя о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия нарушил Правила дорожного движения правого значения не имеет, поскольку при рассмотрении данного дела, виновность второго участника дорожно-транспортного происшествия не рассматривается.

Доводы жалобы также не опровергают обоснованность выводов должностного лица и судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для отмены вынесенных по делу об административном правонарушении решения судьи районного суда и постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 15 февраля 2025 г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Терехова С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

Областного суда

М.В. Обносова