Апелляционное постановление № 22-801/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 22-801/2017

дело № 22-801

судья Амирасланов С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 08 июня 2017 г.

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Ламонова Е.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи,

адвоката Пятерова И.С., представившего удостоверение № 590 от 13.12.2011 г. и ордер № 26 от 08.06.2017 г.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 27 марта 2017 года, которым ходатайство адвоката Пятерова И.С. в защиту интересов осужденного

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, жителя ***), судимого, осужденного приговором Тамбовского областного суда от ***;

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ламонова Е.В., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Пятерова И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Адвокат Пятеров И.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратился в Сосновский районный суд Тамбовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением судьи от 27 марта 2017 года данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Автор жалобы указывает, что суд неоднократно отказывал ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на одни и те же нарушения, которые в настоящее время погашены, что, по его мнению, является необоснованным. Считает, что суд при разрешении ходатайства адвоката Пятерова И.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 не учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8, в частности ссылается на отношение его к совершенному деянию. Полагает, что мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения является необъективным, так как он за период отбывания наказания имеет 20 поощрений, прошел обучение в общеобразовательной школе, получил специальность сварщика, трудоустроен, принимает активное участие в культурных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно.

Указывает, что в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания он будет трудоустроен, у него имеется место жительства.

Полагает, что при таких обстоятельствах у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства адвоката Пятерова И.С. в защиту его интересов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Л.А.Т. считает судебное решение законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденного - несостоятельными. Указывает, что осужденный в период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него было наложено 16 взысканий, и проведены беседы воспитательного характера, период правопослушного поведения осужденного по сравнению с периодом, когда он характеризовался отрицательно, является незначительным, в связи с чем оснований считать осужденного исправившимся и не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания у суда не имелось.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Осужденным ФИО1 отбыт срок наказания, дающий ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии с указанной нормой закона освобождение лица, отбывающего наказание, условно-досрочно является не обязанностью, а правом суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего срока отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 25.01.2012 г. № 131-О-О, возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела, в частности, характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения (л.д. 72) следует, что осужденный ФИО1, за весь период отбывания наказания с 28.12.2001 г. неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, в связи с чем на него было наложено 16 дисциплинарных взысканий, из которых 2 взыскания – в виде водворения в ШИЗО, последнее взыскание погашено 21.06.2013 г., проведены 2 беседы воспитательного характера, последняя из которых – 21.01.2015 г., имел 20 поощрений, трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, в коллективе осужденных уживчив, отношения старается поддерживать со всеми категориями осужденных, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, вину в совершении преступления признал, исковой задолженности не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, содержится в обычных условиях отбывания наказания.

Администрация ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области в своем заключении характеризует осужденного ФИО1 положительно, но считает, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и его условно-досрочное освобождение является нецелесообразным.

Суд считает, что данный вывод носит объективный характер, так как сделан с учетом наблюдения сотрудниками колонии за поведением осужденного на протяжении всего отбытого срока наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд при разрешении ходатайства адвоката Пятерова И.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания обоснованно пришёл к выводу о том, что цели наказания не достигнуты, и осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Обоснованно придя к вышеуказанному выводу, суд учитывал, что на момент обращения с ходатайством адвоката Пятерова И.С. осужденный ФИО1 отбыл необходимую часть срока назначенного судом наказания, администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области характеризуется положительно, а также другие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, нашедшие отражение в судебном постановлении. Суд учел все характеризующие его сведения, содержащиеся в представленном материале, и дал им надлежащую оценку.

Согласно представленным материалам дела на осужденного ФИО1 было наложено 16 дисциплинарных взысканий, последнее из которых погашено 21.06.2013 г., проведено 2 беседы воспитательного характера, последняя - 21.01.2015., в связи с чем доводы адвоката Пятерова И.С., изложенные в судебном заседании, о том, что осужденный ФИО1 более 5 лет не допускал нарушений режима содержания суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 при принятии обжалуемого решения судом была учтена положительная динамика в поведении осужденного, в частности, сведения о том, что он неоднократно поощрялся, трудоустроен в исправительном учреждении, обучался в общеобразовательной школе при исправительной колонии, получил специальность сварщика.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, обстоятельства, характер и тяжесть каждого допущенного им нарушения, время, прошедшее с момента последнего взыскания, и его последующее поведение, мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Пятерова И.С., поскольку на протяжении большей части отбытого срока наказания осужденный ФИО1 нарушал режим содержания, а объективных данных, свидетельствующих о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, его отношение к совершенному деянию не учитывалось судом в качестве основания для отказа в условно-досрочном освобождении.

Факт отбытия предусмотренной законом части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом дана всесторонняя оценка поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учётом представленных в материалах дела данных о личности осужденного, с соблюдением требований уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, учитывая небезупречное поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст. 79 УК РФ, поскольку каких-либо объективных данных, достоверно свидетельствующих о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, представлено и установлено не было. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 27 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий