Апелляционное определение № 33А-2476/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 69RS0026-01-2026-000156-83

Дело № 2а-370/2026 (№ 33а-2476/2026) судья Степуленко О.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сельховой О.Е.,

судей Гуляевой Е.В. и Чеботаевой Е.И.

с участием прокурора Бойцовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания

секретарём Корешковым А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Сельховой О.Е.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ржевского городского суда Тверской области от 20.02.2026 по административному исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 7» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тверской области к ФИО1 об установлении административного надзора и ограничений,

у с т а н о в и л а:

30.01.2026 Федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 7» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тверской области (далее также ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области) обратилось в суд с приведенным административным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления при наличии особо опасного рецидива.

На основании изложенного административный истец просил установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок 10 лет с административными ограничениями.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, участвовавший посредством видеоконференц-связи исковые требования признал, однако выразил несогласие с административными ограничениями.

Помощник Ржевского межрайонного прокурора Денисова А.И. полагала, что требования ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 20.02.2026 административные исковые требования ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области удовлетворены.

В отношении ФИО1 установлен административный надзор по избранному месту жительства (пребывания) или фактического нахождения, на срок до погашения судимости по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 10.09.2019, а именно на 10 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, который подлежит исчислению со дня постановки лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения после освобождения.

ФИО1 установлены следующие административные ограничения:

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) или фактического нахождения поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью поднадзорного лица;

запрещение выезда за пределы территории Конаковского района Тверской области, если это не связано с трудовой деятельностью поднадзорного лица;

обязательная явка один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные органом внутренних дел.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.02.2026.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене установленных административных ограничений. Заявитель выражает несогласие с установленными в отношении него административными ограничениями, полагает, что отсутствуют правовые основания для их установления до освобождения из мест лишения свободы, поскольку нарушений закона он не совершал. Полагает, что установленные ограничения являются дополнительным наказанием. Установление административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения в ночное время суток негативно скажется на его семье, поскольку в целях проверки соблюдения ограничения сотрудники полиции могут явиться ночью в любое время.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, участвующий посредством видеоконференц-связи поддержал апелляционную жалобу, просил отменить административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения в ночное время суток.

Прокурор Бойцова А.С. полагала решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании положений статей 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца ФИО1, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон № 64-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 приведенного закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в части 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

В силу пункта «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, погашается по истечении 10 лет после отбытия наказания.

Из содержания пункта 1 части 3 статьи 273 КАС РФ следует, что суд, принимая решение об установлении административного надзора, в резолютивной части решения суда указывает срок административного надзора и конкретные административные ограничения, установленные судом.

Согласно статье 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Как следует из материалов дела, приговором Конаковского городского суда Тверской области от 10.09.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 116, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), и ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Указанным приговором в действиях ФИО1 установлен особо опасный рецидив преступлений (л.д. 21-30).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда 07.11.2019 приговор Конаковского городского суда Тверской области от 10.09.2019 изменен. Из резолютивной части приговора исключено указание о назначении наказания на основании части 3 статьи 69 УК РФ. На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д. 13-14).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2020 приговор Конаковского городского суда Тверской области от 10.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 07.11.2019 изменены, назначенное наказание по части 2 статьи 69 УК РФ снижено на срок до 7 лет 4 месяцев лишения свободы сроком с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д. 32-34).

Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 06.12.2022 ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в колонию строгого режима (л.д. 15).

Постановлением Конаковского городского суда Тверской области от 02.05.2023 в резолютивную часть приговора Конаковского городского суда Тверской области от 10.09.2019 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда 07.11.2019 и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2020) внесены изменения. Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 22.01.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима - л.д. 37-38.

Согласно представленной характеристике осужденный ФИО1 по прибытию в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области был распределен в отряд №2; в центре трудовой адаптации осужденных трудоустроен на должность прессовщик швейно-кожаного участка; к работам без оплаты труда относится удовлетворительно; на профилактических учетах не состоит; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, не всегда делает для себя должных выводов; связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров, получением посылок и личных свиданий; вину в совершении преступлении признал полностью; на путь исправления не встал (л.д.10).

Из справки о взысканиях и поощрениях следует, что ФИО1 имеет 9 взысканий и 6 поощрений (л.д.11-12).

ФИО1 подлежит освобождению по отбытию срока наказания -21.05.2026.

Учитывая, что ФИО1, являясь совершеннолетним лицом, имеет судимость за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 2 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, пришел к верному выводу об установлении в отношении него административного надзора на срок погашения судимости, который составляет 10 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы установление административного надзора предполагает определение судом конкретных административных ограничений на срок, предусмотренный Федеральным законом № 64-ФЗ.

Административный надзор не является мерой уголовной или иной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Установленные судом первой инстанции ограничения, судебная коллегия находит необходимыми и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения административным ответчиком преступлений и правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии со статьей 2 вышеуказанного Федерального закона.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его образ жизни, поведение при отбытии наказания, данные о личности, свидетельствуют о том, что установленные судом административные ограничения, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания поднадзорного лица в ночное время суток, полностью соответствуют задачам административного надзора.

Довод жалобы о несогласии ФИО1 с установленным ему ограничением в виде запрещения пребывания вне жилого помещения в ночное время суток, поскольку это нарушает его права и членов его семьи, подлежит отклонению.

Так, Порядок осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утвержденный Приказом МВД России от 08.07.2011 № 818 не запрещает осуществлять административный надзор в ночное время. Более того, согласно пункту 3 части 2 статьи 12 Федерального закона № 64-ФЗ при осуществлении административного надзора органы внутренних дел имеют право входить беспрепятственно в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

ФИО1 в случае добросовестного соблюдения установленных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства не лишен возможности ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Правовых оснований для изменения решения суда и исключения отдельных ограничений судебная коллегия не усматривает.

Доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 20.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи