Решение № 2-404/2025 2-4778/2024 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-404/2025

Дело №

УИД: 54RS0№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,

с участием представителя истца АО «РЭС» ФИО1, представителя ответчика ООО «Пи Джей Новосибирск» ФИО2, представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, Б. У.Н., представителя ответчика ООО УК «Дзержинец» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Региональные электрические сети» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Пи Джей Новосибирск», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец» о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Региональные электрические сети» обратилось в суд с указанным исковым заявлением и с учетом уточнения в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Пи Джей Новосибирск», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец» стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 228 рублей 01 копейки; отнести на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 902 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте по адресу: <адрес>, пр-кт Дзержинского, <адрес>.2 было допущено бездоговорное потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. Стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 470 228 рублей 01 копейку. Поскольку в добровольном порядке данная стоимость не была возмещена, акционерное общество «Региональные электрические сети» обратилось в суд с указанным исковым заявлением.

Представитель истца акционерного общества «Региональные электрические сети» ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения, дала соответствующие пояснения, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своих представителей.

Представители ответчика ФИО3 – ФИО4, Б. У.Н. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ФИО3, не признали, поддержали доводы письменных возражений, просили в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказать.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пи Джей Новосибирск» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поддержала доводы письменных возражений, просила в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Пи Джей Новосибирск» отказать.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы возражений, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Апшерон», общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, принимая во внимание показания свидетеля, установил следующее.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4).

В соответствии с пунктом 169 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Так на сетевой организации лежит обязанность удостовериться в том, что все потребители заключили в письменной форме договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности). При этом в ходе предписываемых мероприятий сетевая организация выявляет лиц, которые не заключили договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности), и при этом фактически потребляют электрическую энергию; составляет в установленном порядке акт о неучтенном потреблении электрической энергии; рассчитывает объемы бездоговорного потребления электрической энергии за период, истекший с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей; принимает меры по прекращению потребления электрической энергии в отсутствие договора и по обеспечению оплаты объемов электрической энергии, потребляемой без заключенного договора лицом, потребляющим электрическую энергию, путем введения полного ограничения режима потребления электрической энергии (пункты 25, 26 Основных положений).

Как следует из материалов дела, киоск фруктов и овощей, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. 2 фактически был подключен к сетям акционерного общества «Региональные электрические сети».

При этом в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договорные отношения между гарантирующим поставщиком электрической энергии – акционерным обществом «Новосибирскэнергосбыт» и владельцем киоска отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под «бездоговорным потреблением электрической энергии» понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. Из приведенного нормативного определения следует, что для квалификации потребления электрической энергии в качестве бездоговорного законодателем используется два квалифицирующих признака: (1) самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства; (2) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. При этом наличия любого из названных признаков достаточно для признания потребления электрической энергии бездоговорным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение факта бездоговорного потребления электрической энергии подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии.

На основании акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет объема выявленного бездоговорного потребления электроэнергии, согласно которому объем бездоговорного потребления электрической энергии составил 72 848 кВт/ч.

Согласно представленному в материалы дела стороной истца расчету стоимость объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 470 228 рублей 01 копейку. Данный расчет судом проверен, является арифметически верным. Кроме того, суд учитывает, что лицами, участвующими в деле, контррасчет размера исковых требований представлен не был.

Следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу акционерного общества «Региональные электрические сети» стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 470 228 рублей 01 копейки.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

Земельный участок, на котором был расположен объект бездоговорного потребления – киоск по продаже фруктов и овощей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. 2, кадастровый №, принадлежит собственникам многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

При этом на основании договора аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был передан во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «Пи Джей Новосибирск».

Общество с ограниченной ответственностью «Пи Джей Новосибирск» приобрело также ранее установленный на данном участке временный объект - торговый павильон площадью 73,9 кв.м. по адресу: <адрес>, пр-кт Дзержинского, <адрес> согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.3 договора установлено, что отчуждаемый объект находится на земельном участке, который принадлежит продавцу (обществу с ограниченной ответственностью «Апшерон») на праве аренды на основании договора земельного участка для размещения кафе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Апшерон» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец». Согласно пункту 1.4 продавец передал покупателю свои права и обязанности по договору аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО3 были даны пояснения о том, что изначально временное строение – киоск по продаже фруктов и овощей был подключен к системе электроснабжения через кафе – общество с ограниченной ответственностью «Апшерон», оплату за потребленную электрическую энергию по договоренности владельцы киоска также осуществляли в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апшерон». Впоследствии представитель общества с ограниченной ответственностью «Апшерон» уведомил ФИО3 о продаже указанного строения.

При этом, как следует из материалов дела, объект кафе (торговый павильон) по адресу: <адрес>, пр-кт Дзержинского, 6, ранее принадлежавший обществу с ограниченной ответственностью «Апшерон», для использования электрической энергии в рамках договора электроснабжения был подключен от кабельной линии, проходящей от ТП-595 через вводно-распределительное устройство (ВРУ) многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пр-кт Дзержинского, <адрес> выходящей из ВРУ указанного дома.

Также из материалов дела и пояснений сторон следует, что киоск по продаже фруктов и овощей, принадлежавший ФИО3, для использования электрической энергии (без договора) был подключен к кабельной линии (КЛ), которая ранее питала кафе общества с ограниченной ответственностью «Апшерон».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки от ДД.ММ.ГГГГ, схема подключения зафиксирована в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии.

В свою очередь, объект ООО «Пи Джей Новосибирск», расположенный по адресу: <адрес>, пр-кт Дзержинского, 6 (который был продан ответчику обществом с ограниченной ответственностью «Апшерон») для использования электрической энергии в рамках договора электроснабжения был надлежащим образом присоединен к электрическим сетям в рамках процедуры технологического присоединения через ВРУ многоквартирного дома по адресу: пр-кт Дзержинского, 10.

Надлежащим образом оформленное подключение согласно акту об осуществлении технологического присоединения № АТП-53-СРЭС-135/255677 от ДД.ММ.ГГГГ, объекта ООО «Пи Джей Новосибирск» было выполнено от той же кабельной линии, от которой ранее был подключен объект (кафе) общества с ограниченной ответственностью «Апшерон».

При этом из материалов дела (в том числе договора купли-продажи, договора аренды части земельного участка) усматривается, что факт бездоговорного потребления имел место на арендованной обществом с ограниченной ответственностью «Пи Джей Новосибирск» части земельного участка.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Первое экспертное бюро» (л.д. 181, 182). На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: определить местоположение киоска по продаже фруктов и овощей, зафиксированного на видеозаписи (л.д. 46), расположенного напротив многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пр-кт Дзержинского, <адрес>, в том числе указать, в пределах границ какого (каких) земельных участков находился данный киоск; располагался ли данный киоск в пределах земельного участка, предоставленного по договору аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец» и обществом с ограниченной ответственностью «Пи Джей Новосибирск»?

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Первое экспертное бюро», местоположение строения (киоск по продаже фруктов и овощей) определено в координатах, указанных в таблице 8 (стр. 17) настоящей землеустроительной экспертизы.

На основании данных о координатах, эксперт пришел к выводу о том, что строение было расположено в пределах предоставленного по договору аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадью 140 кв.м., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец» и обществом с ограниченной ответственностью «Пи Джей Новосибирск».

Данная часть земельного участка относится к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, пр-кт Дзержинского, <адрес><адрес>

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, экспертиза проведена, в том числе на основе акта визуального осмотра земельного участка.

Следовательно, оценив представленные экспертные заключения в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит указанное доказательство относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

При этом ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле заявлено не было.

С учетом представленных в материалы дела доказательств (в том числе договора купли-продажи, договора аренды части земельного участка, экспертного заключения), суд приходит к выводу о том, что именно на арендаторе (ООО «Пи Джей Новосибирск») лежит ответственность по оплате денежных средств за бездоговорное потребление электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в спорный период временное владение и пользование указанной частью земельного участка, на которой размещался временный объект киоск по продаже фруктов и овощей, где было зафиксировано бездоговорное потребление, осуществлялось именно ООО «Пи Джей Новосибирск».

При этом суд отклоняет доводы представителя ООО «Пи Джей Новосибирск» относительно отсутствия у юридического лица сведений о размещении киоска непосредственно на той части земельного участка, которая была передана ООО «Пи Джей Новосибирск». Отклоняя данные доводы, суд учитывает, что ООО «Пи Джей Новосибирск» является коммерческим юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то есть самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Следовательно, ООО «Пи Джей Новосибирск» с учетом условий договора аренды и приложений к нему не было лишено возможности соотнести местоположение киоска и предоставленной обществу в аренду земельного участка, в том числе посредством обращения к соответствующим специалистам. В свою очередь, принимая во временную аренду часть земельного участка, общество с ограниченной ответственностью «Пи Джей Новосибирск» приняло на себя ответственность, в том числе и относительно надлежащего потребления электрической энергии на всей территории арендованной части земельного участка.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что стоимость бездоговорного потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 228 рублей 01 копейки подлежит взысканию именно с арендатора части земельного участка – общества с ограниченной ответственностью «Пи Джей Новосибирск».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Пи Джей Новосибирск» в пользу акционерного общества «Региональные электрические сети» также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 902 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Региональные электрические сети» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пи Джей Новосибирск» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Региональные электрические сети» (ИНН <***>) денежные средства в счет бездоговорного потребления электрической энергии в размере 470 228 рублей 01 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 902 рублей, а всего 478 130 рублей 01 копейку.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 (паспорт №), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец» (ИНН <***>) отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в <адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.