Решение № 2-402/2020 2-402/2020~М-264/2020 М-264/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-402/2020

Решение в окончательной форме

принято 3 июля 2020 года

66RS0№-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

. . . <. . .>

Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В. при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Мотивирует требования тем, что . . . на 35 км 400 м автодороги <. . .>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093 г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тойота Королла г/н № под управлением ФИО1 Причиной ДТП явились действия ответчика, который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от . . ., выполненному ИП ФИО3 разница между рыночной стоимость и стоимостью годных остатков автомобиля Тойота Королла г/н № составляет 309 000 рублей. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев. Просит взыскать с ответчика: 309 000 рублей в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, 4 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта, 6 363,75 рублей - расходы на оплату госпошлины, 375,4 рублей -почтовые расходы, 3 000 рублей - расходы на оплату услуг эвакуатора, 2 780 рублей – расходы на оплату юридических услуг.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Полевского городского суда, о причинах не явки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

На основании ст.15 Гражданского кодека Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от . . . №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Тойота Королла, регистрационный знак № является ФИО1 (л.д.10).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.138), . . . в 05:45 час. на 35.400 км автородоги <. . .> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный знак № под управлением ФИО2

Из объяснений ФИО2 (л.д.134-135) следует, что . . . около 05:45 час. он управлял автомобилем ВАЗ 21093, г\н №, двигался по а\д <. . .>, со стороны <. . .> в направлении <. . .> 35 км 400 м. В укакой – то момент у него заклинило руль, он потерял управление над т\с, начал выезжать на полосу встречного движения, по которой в этот момент двигался а\м Тойота Королла, г\н№, совершил столкновение с а\м Тойота.

Из объяснений ФИО1 (л.д.136-137), следует, что . . . около 05:45 час. он управлял автомобилем Тойота Королла, г\н №, двигался по а\д Екатеринбург-Полевской, со стороны <. . .> в направлении <. . .> 35 км 400 м. В какой – то момент заметил, что автомобиль движущийся во встречном направлении постепенно начал смещаться и выезжать на его полосу движения. Он начал смещаться вправо к обочине, притормаживая, снижать скорость. Встречный автомобиль ударил его автомобиль в левую сторону.

Исследовав схему ДТП, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21093, регистрационный знак № в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения, не обеспечил в пути исправное состояние транспортного средства, а также в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение повреждений автомобилю истца стало возможным в результате действий водителя ФИО2, нарушившего п.10.1 и п.2.3.1 Правил дорожного движения.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от . . . №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, на основании п.6 ст.4 Закона об ОСАГО он несёт ответственность за причинение вреда при управлении транспортным средством на общих основаниях, то есть в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № (л.д.17-88) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак № на дату ДТП, с учетом износа составляет 535 900 рублей.

Из экспертного заключению ИП ФИО4 № (л.д.89-96), следует, что стоимость аварийного транспортного средства автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак № составляет 66 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла, дата выпуска . . . года, составляет 375 800 рублей.

Разница между рыночной стоимостью и годными остатками автомобиля составляет 309 000 рублей (375 800 – 66 800).

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Поскольку судом установлена вина ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственная связь между его действиями и возникновением ущерба, он должен возместить причинённый истцу в результате его действий материальный ущерб в размере 309 000 рублей.

Согласно квитанции № ИП ФИО5 (л.д.11), . . . истцом понесены расходы по хранению автомобиля Тойота Королла, г\н № в размере 3 000 рублей.

В предварительном судебном заседании истец пояснял, что указанные расходы понесены в связи с доставкой автомобиля с места ДТП на стоянку эвакуатором.

Доказательство обратного ответчиком не представлено, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно квитанции № от . . ., ФИО1 оплатил ООО «Гридликом» по договору оказания юридических услуг 2 780 рублей (л.д.13).

Согласно договору оказания юридических услуг ООО «Гридликом» от . . ., стоимость услуги по написанию искового заявления о взыскании ущерба в результате ДТП . . ., составляет 2 780 рублей (л.д.12).

Судом установлено, что услуги по договору были оказаны ООО «Гридликом» истцу по настоящему делу, и они действительно взаимосвязаны с рассмотрением дела.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг по гражданскому делу нашел свое подтверждение, указанные расходы являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста по проведению независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от . . . (<. . .>), договором на оказание платных услуг (л.д.14), почтовые расходы в размере 375,40 рублей на отправку искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения (л.д.16), а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, судебные расходы на отправку искового заявления и приложенных к нему документов в размере 375,04 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 310 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить:

взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 309 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 375,40 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 780 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 310 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина