Решение № 2-1565/2021 2-1565/2021~М-1487/2021 М-1487/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-1565/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре Хакимовой К.Н.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика по устному заявлению ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1565/2021 по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании долга по договорам кредита и уступки прав,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НОМОС-Банк» и ФИО1 заключили договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № арр_№, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит (овердрафт) в сумме 218148,83 руб. с процентной ставкой по кредиту 26% годовых. Кредит предоставлен путем открытия заемщику счета и зачисления на него кредитной суммы. От исполнения своих обязательств добросовестно заемщик уклоняется, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 629551,5 руб., из которых: сумма основного долга 218148,83 руб., проценты за пользование кредитом 362579,23 руб., пени 25023,44 руб. и штрафы 23800 руб. В результате переименований и реорганизаций, заключения договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ правопреемником банка стал истец. ПАО Банк «ФК Открытие» просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № арр_№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 629551,5 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9496 руб., а всего 639047,5 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Она подтвердила факт заключения договора с ОАО «НОМОС-Банк» на указанных в иске условиях. Выдача кредита в сумме 220000 руб. и его погашение осуществлялось с использованием банковской карты. Последняя использовавшаяся карта была со сроком действия до июня 2014 года. Также она использовала карту для расчетов за товары и услуги для личных нужд. Банк присылал СМС-сообщение с размером платежа на возврат кредита, примерно 20000 руб., она выплачивала его до 20 числа. Обязательства она исполняла до ухудшения материального положения: в период отпуска по уходу за ребенком выплачивать кредит ей помогала работа в ООО «Русский лес». Общество прекратило деятельность осенью 2013 года. Действуя по условиям кредитного договора, она, истец, ДД.ММ.ГГГГ уведомила банк об ухудшении финансового состояния, просила перевести карту в обычный кредит и уменьшить сумму ежемесячных платежей, увеличив срок выплат. Банк ей отказал. Более того, карта у нее была изъята сотрудниками банка и уничтожена. Выплаты по кредиту с этого времени она прекратила, что свидетельствует об осведомленности банка о нарушении его прав. Первоначальный кредитор не заявлял требований о взыскании задолженности, а новый кредитор заявил их спустя более 7 лет. Она просила применить срок исковой давности. Также ответчик обращала внимание на то, что в договоре уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится условия об уступке прав требований к ней, ФИО1, что указывает на незаключенность договора.

Представитель ответчика по устному заявлению ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, указанным ФИО1 Карту ОАО «НОМОС-Банк» не перевыпускал для ФИО1 после октября 2013 года. Доказательства тому, что долг ответчика первоначальный кредитор передал истцу, отсутствуют в деле.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд на основании ст.ст.166, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п.п. 1 и 2 ст.811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО «НОМОС-Банк» и заемщиком ФИО1 заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № арр_№ на индивидуальных условиях, содержащихся в анкете-заявлении, тарифах, Условиях предоставления кредитных карт физическим лицам, Правилах пользования кредитными картами «НОМОС-Банка», которые в совокупности определяют условия кредитования.

По условиям договора банк предоставил заемщику кредит по платежной карте «VISA Classic» тарифного плана «Classic Акционный» в форме овердрафта с лимитом в сумме 224000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 26% годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей по счету-выписке.

Форма заключенного между сторонами договора соответствует требованиям действующего законодательства, условия договора согласованы и недействительными не признаны.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком по предоставлению кредитных денежных средств надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету №, а ответчиком не оспорено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от банка карту 43****1866 со сроком действия до июня 2012 года, ДД.ММ.ГГГГ карта была заменена новой со сроком действия до июня 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в банк было подано обращение о переводе кредитной карты в обычный кредит, уменьшении суммы ежемесячных платежей в связи с увеличением срока выплат. Ответа банка материалы дела не содержат. После указанного обращения заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 629551,5 руб., из которых: сумма основного долга 218148,83 руб., проценты за пользование кредитом 362579,23 руб., пени 25023,44 руб. и штрафы 23800 руб.

Представленный суду расчет задолженности проверен и признан арифметически верным; контррасчет ответчиком не представлен.

Однако оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Так, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления).

То есть, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору осуществлялось путем внесения ежемесячных платежей с использованием банковской карты. Последний платеж был определен сроком действия карты 43****1866 – июнь 2014 года. Иного графика платежей суду не представлено. Довод ответчика об уничтожении карты в октябре 2013 года согласуется с выпиской по договору, в которой отсутствуют расчеты по операциям с ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этой даты кредитор узнал о нарушении своего права. Срок исковой давности длился до октября 2016 года. При этом уступка права требования (перемена лица в обязательстве) не влечет за собой изменения начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

«НОМОС-Банка» (ОАО) не обращалось в суды с требованием о взыскании долга с ответчика. ПАО Банк «ФК «Открытие», полагая себя правопреемником, направил ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление. Таким образом, срок исковой давности был пропущен.

О применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено стороной в деле.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК «Открытие» необходимо отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы в виде уплаченной государственной пошлины возмещению не полежат.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в связи с пропуском срока исковой давности в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № арр_№TWR-RUR от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 629551 рубль 50 коп. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 9496 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева