Решение № 12-138/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-138/2017

Дело № 12-138/17

Поступило 12 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

17 мая 2017 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Усова А.С.,

с участием ФИО1,

при секретаре Беловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление мирового судьи ... от 20 февраля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи ... от 20 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Новосибирский районный суд Новосибирской области, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании своих требований ФИО1 указал, что инспектором нарушен порядок производства освидетельствования, ему инспектор не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался проходить освидетельствование в отсутствие понятых, порядок производства освидетельствования понятым не разъяснялся, прибор не предъявлялся, доказательств отказа от освидетельствования инспектор не представил, мировой судья необоснованно принял во внимание показания заинтересованных лиц и сам является заинтересованным лицом, не правильно оценив показания свидетелей, необоснованно отверг показания П.М.Е.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объёме, пояснив, что мировой судья неверно установил место предполагаемого правонарушения, указав в постановлении, что ФИО1 управлял автомобилем на дороге <адрес>, свидетель М. установил факт подделки его подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, с видеозаписи удалён звук, свидетельствующий о том, что у инспектора к нему претензий не было, таким образом, доказательства его виновности сфальсифицированы.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния – подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протоколом <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых отказался от подписи, объяснениями понятых, а также другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, суд не усматривает нарушения порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из объяснений понятых М. и П. следует, что в их присутствии водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотектор «Юпитер», а потом предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, отчего ФИО1 отказался.

Пояснения понятого М. мировому судье о том, что одна из подписей в процессуальных документах не похожа на его подпись, на объективность выводов о виновности ФИО1 и квалификации его действий не влияет, поскольку факт участия данного понятого в процессуальных действиях ни им самим, ни кем-либо другим не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы мировым судьёй показаниям допрошенных лиц дана надлежащая оценка, чему приведены убедительные мотивы.

Опечатка в названии села ..., допущенная мировым судьёй в мотивировочной части обжалуемого постановления, не свидетельствует о невыполнении мировым судьёй требований, предъявляемых к содержанию указанного документа, и не влечёт его отмену.

Мировым судьёй всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, совокупности которых дана правильная оценка.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла своё доказательственное подтверждение в судебном заседании, мировым судьёй действия ФИО1 правильно квалифицированы ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 6 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья