Решение № 2-2725/2018 2-2725/2018 ~ М-1500/2018 М-1500/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-2725/2018

Дело № 2-2725/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Гончаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Свои требования обосновал тем, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО2 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за мелкое хулиганство по части 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также отмечает, что для защиты своих прав был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи (консультаций правового характера, составления жалобы, участие в судебных заседаниях защитника). Для этих целей был заключен соответствующий договор, по которому он уплатил 10 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика убытки и денежную компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 представила по делу письменные возражения.

Представитель третьего лица – ОМВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе.

Третье лицо - ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО2 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 за мелкое хулиганство, согласно части 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации.

Между тем, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для защиты своих прав истец обратился за оказанием юридической помощи.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО5 истец уплатил 10 000 рублей за консультации, составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебных заседаниях.

Несение указанных расходов подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возможность получения юридической помощи и участия защитника по делу об административном правонарушении предусмотрена статьей 25.5 КоАП Российской Федерации.

Расходы, затраченные на получение юридической помощи статьей 24.7 КоАП Российской Федерации не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение вреда в этом случае производится не государственными и муниципальными органами либо их должностными лицами, а за счет казны, от имени которой, в силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступают соответствующие финансовые органы.

Поскольку истец понес убытки в связи с составлением в отношении него протокола и рассмотрением дела об административном правонарушении должностными лицами, финансируемыми за счет средств федерального бюджета, следовательно, расходы подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Министерство финансов Российской Федерации является надлежащим ответчиком по данному делу.

Вместе с тем, рассматривая требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг защитника, необходимо исходить из разумности и сопоставимости последних, поскольку в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Критерии, позволяющие установить размер необходимых и достаточных расходов на восстановление нарушенного права путем приобретения услуг представителя по делу об административном правонарушении, в гражданском праве не установлены.

Согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Содержащаяся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации норма о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, соответствует началам и смыслу гражданского законодательства, требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Поэтому эта норма может быть применена судом при определении размера возмещения убытков, понесенных на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что разумной и соразмерной произведенным трудозатратам по оказанию истцу юридической помощи необходимо признать сумму по договору равную 10 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП Российской Федерации, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Следовательно, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные страдания, переживания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 520 рублей 00 копеек.

Таким образом, с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 10 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в возврат в размере 520 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 11 520 рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 15 мая 2018 года.

Председательствующий В.Б. Беляков