Решение № 2-1819/2025 2-1819/2025~М-4634/2024 М-4634/2024 от 20 июля 2025 г. по делу № 2-1819/2025

Дело №2-1819/25 УИД 50RS0015-01-2024-007861-13

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра

Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к Корпош ФИО5 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, просит взыскать задолженность за невыполненные работы и устранение дефектов в размере № руб., неустойку в размере № руб., штраф (№% от требований) в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт жилого дома общей стоимостью № руб., из них: № руб. – материалы, № руб. – работы. Исполнитель выполнил работы лишь на сумму № руб., причем с дефектами, устранение которых требует № руб. Заказчик оплатил № руб., однако часть материалов не была закуплена.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязывают исполнителя надлежаще выполнить обязательства.

Согласно ст. 723 ГК РФ, ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право заказчика требовать устранения недостатков или возмещения расходов на их исправление.

Из дела следует, что между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт жилого дома общей стоимостью № руб., из них: № руб. – материалы, № руб. – работы. Заказчик оплатил по договору № руб.

Истец обратился к специалисту, согласно заключению специалиста по результатам обследования объекта экспертизы (л.д. 39-60), установлено, что исполнитель выполнил работы лишь на сумму № руб., из них: стоимость выполненных работ – № руб., стоимость материалов – № руб., часть материалов не была закуплена. Выполненные работы имеют дефекты, стоимость устранения которых составляет № руб.

Таким образом, судом установлены стоимость невыполненных работ в размере № руб. (№ руб. – №.), стоимость устранения дефектов: № руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора подряда и возврате уплаченной по договору денежной суммы. Претензия оставлена без ответа.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Поскольку отказ истца от договора был вызван недостатками в выполненных работах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, а также положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора приходит к выводу об их снижении: в части неустойки до размера не менее размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., в части штрафа до № руб. (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которого снижает до № руб., исходя из разумности и справедливости.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает в ответчика в доход государства госпошлину в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО8 – удовлетворить частично.

Взыскать с Корпош ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 неотработанный аванс по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., стоимость устранения недостатков (дефектов) выполненных работ в размере 1 № коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., штраф в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Корпош ФИО11 госпошлину в доход государства в размере № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ