Решение № 2-646/2017 2-646/2017~М-376/2017 М-376/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-646/2017

Дело №2-646/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Лебедевой А.В.,

при секретаре: Гореловой И.В.,

с участием прокурора Фуфачевой А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛитПромМаш» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛитПромМаш» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве. В обоснование иска указано, что ДАТА в 10 часов 45 минут, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей истец был травмирован на производстве, в результате чего получил термический ожог коньюктивной склеры, роговицы левого глаза тяжелой степени. Комиссий по расследованию несчастных случаев на производстве было проведено расследование и составлен акт НОМЕР от ДАТА, согласно которому вид происшествия: соприкосновение с горячими раскаленными частями оборудования, предметами и материалами, включая воздействие пара и горячей воды, код НОМЕР. В результате полученной травмы истцу были причинены телесные повреждения тяжелой степени, истец длительное время находился на листке нетрудоспособности. О произошедшем несчастном случае истец незамедлительно поставил в известность мастера Ф.С.Е., при этом первой помощи оказано не было. Истец вынужден был самостоятельно добираться до больницы, с ДАТА по ДАТА находился на стационаре ГБОЗ ОКБ №3 г. Челябинска, за этот период ему было сделано 2 операции. После стационара до ДАТА проходил лечение амбулаторно. В результате травмы, попадания горячего металла в левый глаз, истец потерял зрение на этот глаз. ДАТА истцу была установлена 3 группа инвалидности с определением утраты трудоспособности – 40%. За весь период лечения никаких компенсационных выплат истец со стороны работодателя не получал. ДАТА трудовые отношения с ответчиком были прекращены. В настоящее время истец постоянного дохода не имеет из-за проблем со зрением, не может трудоустроиться так как это стало затруднительно. В течение года истец получал пенсию по инвалидности, в ДАТА инвалидность была снята, при этом зрение не восстановилось, физические и нравственные страдания истец испытывает и по настоящее время. В результате травмирования истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей. Просит взыскать в свою пользу с ответчика указанную сумму.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям указанным в иске.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ЛитПромМаш» ФИО3 с исковыми требованиями не согласен, считает что виновных действий ответчика нет, травма получена в результате, того что истец не использовал средства индивидуальной защиты.

Выслушав стороны, допросив свидетеля К.Л.А., исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был принят на работу в ООО «ЛитПромМаш» плавильщиком металла в литейно-механическом цехе ДАТА. Согласно дополнительного соглашения о расторжении трудового договора НОМЕР от ДАТА, приказа НОМЕР от ДАТА уволен по соглашению сторон (л.д. 13-15 трудовая книжка).

В силу ст. 37 Конституции РФ каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Исходя из положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральным законом. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно акта формы НОМЕР о несчастном случае на производстве ДАТА в 10 часов 15 минут в период работы истца ФИО1, с ним произошел несчастный случай: в начале смены плавильщик металла ФИО1 получил задание от мастера Ф.С.Е. производить расплавку чугуна на индукционной печи НОМЕР. ФИО1 пришел на рабочее место и начал производить плавильные работы. Примерно в 10 часов 15 минут при добавлении в индукционную печь шихтового материала, произошел выплеск расплавленного металла и брызги горячего металла через зазор между защитной маской и лицом, образовавшийся в следствии не надлежащей фиксации защитной маски, попали в левый глаз. О случившемся ФИО1 поставил в известность мастера Ф.С.Е. Мастер Ф.С.Е. направил ФИО1 в лечебное учреждение (л.д. НОМЕР).

В соответствии с актом причинами несчастного случая явились: 1. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за выполнением операций (завалка шихты, работ, плавка и.т.д.), связанных с работой на индукционной печи со стороны мастера в отсутствии контроля за правильностью применения работником средств индивидуальной защиты – маски защитной. Нарушен п.2.1.1., п.2.1.24 «Должностной инструкции мастера смены цехов механического и литейного». 2. Нарушение пострадавшим требований инструкции по охране труда для плавильщика и его подручных при работе на индукционных печах высокой частоты емкостью до 400 кг НОМЕР, при проведении плавильных работ на индукционной печи НОМЕР, выразившиеся в части правильного применения СИЗ.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются: Ф.С.Е. - мастер участка ООО «ЛитПромМаш», ФИО1 - плавильщик металла ООО «ЛитПромМаш».

Свидетель К.Л.А. суду пояснила, что ФИО1 является ее сыном. Он работал в ООО «ЛитПромМаш», в ДАТА г. произошел несчастный случай, в результате попадания горячего металла в левый глаз, он потерял зрение. Сын испытывал сильную боль, ему делали тяжелые, чувствительные операции, чистили глаз, что-то вставляли. Операции на глаз были неоднократные в период с ДАТА. В настоящее время, зрение в левом глазу не восстановилось, инвалидность сняли, трудоустроиться он не может, так как не видит левым глазом. В связи с этим изменилось отношение в семье, сын морально переживает сам, дети переживают.

Проанализировав показания сторон, свидетеля, представленные ответчиком инструкции по охране труда, журналы ознакомления с инструкциями, суд пришел к убеждению, что истцом допущена грубая неосторожность, выразившаяся в том, что при исполнении своих трудовых обязанностей, в нарушение п.2.1. «Должностной инструкции плавильщика литейного цеха»; п.2.1. «Инструкции по охране труда для плавильщика и его подручных при работе на индукционных печах высокой частоты емкостью до 400 кг» НОМЕР, при проведении плавильных работ, с которой истец ознакомлен (л.д. НОМЕР), производил плавильные работы при ненадлежащей фиксации защитной маски.

Доводы истца, о том, что на производстве отсутствуют надлежащие средства защиты не являются состоятельными, так как при выполнении своих трудовых обязанностей истец должен соблюдать положения «Должностной инструкции плавильщика литейного цеха», «Инструкции по охране труда для плавильщика и его подручных при работе на индукционных печах высокой частоты емкостью до 400 кг» НОМЕР, при проведении плавильных работ, с которыми он был ознакомлен при приеме на работу.

В соответствии с медицинскими документами в результате несчастного случая на производстве ФИО1 получена травма в виде термического ожога роговицы и конъюнктивы тяжелой степени левого глаза.

Согласно справки МСЭ от ДАТА ФИО1 была установлена третья группа инвалидности, 40% утраты профессиональной трудоспособности (л.д.НОМЕР).

Согласно справки МСЭ от ДАТА следует, что группа инвалидности ФИО1 не установлена, степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах составляет 30 (тридцать).

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда », размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела ФИО1 в настоящее время не трудоустроен, имеет двух несовершеннолетних детей К.В.В., ДАТА года рождения, К.Я.В., ДАТА года рождения (л.дНОМЕР).

Проанализировав изложенное, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Так, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд учитывает трудоспособный возраст, грубую неосторожность истица, в действиях по причинению вреда, наличие полной вины работодателя в возникновении вреда, установленной актом о несчастном случае, степень нравственных и физических страданий истица, вред, причиненный его здоровью. В связи с полученной травмой истец испытывал болевые ощущения на протяжении длительного времени, при этом судом учитывается, что истец в связи с полученной травмой не может работать по профессии, зрение в левом глазу не восстановлено.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд приходит к убеждению, что с ООО «ЛитПромМаш» в пользу ФИО1 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, что находит разумным и справедливым пределом взыскиваемой суммы, в удовлетворении остальной части удовлетворения исковых требований истцу надлежит отказать.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЛитПромМаш» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, госпошлину 300 рублей, всего 200 300 рублей в остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: А.В. Лебедева