Определение № 2-415/2017 2-415/2017(2-9381/2016;)~М-8557/2016 2-9381/2016 М-8557/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-415/2017

Дело № 2 –415/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Гирич В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3 о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 по вызову суда не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Таким образом, истец ФИО2 не явилась в суд по вторичному вызову. Между тем, явка истца судом признана обязательной.

В судебном заседании представитель истца не смог дать пояснений об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора, в том числе о причинах пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик рассмотрения дела по существу не требовал.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд вправе отменить данное определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3 о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Определение не может быть предметом обжалования в суд апелляционной инстанции, однако согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ на определение суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, может быть подана частная жалоба.

Председательствующий_____________________