Решение № 2-430/2019 2-430/2019~М-295/2019 М-295/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-430/2019

Дело № 2-430/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Алеховикова В.А., при секретаре Ногоймоновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Алтае-Саянское горное партнерство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого займа,

У С Т А Н О В И Л:

Автономная некоммерческая организация «Алтае-Саянское горное партнерство» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого займа, мотивируя требования тем, что 10.04.2017 между ФИО1 и Некоммерческим партнерством «Горное партнерство территорий Всемирного наследия в Алтае-Саянах» заключен договор целевого займа №17-17, в соответствии с которым Некоммерческое партнерство «Горное партнерство территорий Всемирного наследия в Алтае-Саянах» предоставило ответчику займ в размере 45 000 рублей. Во время действия указанного договора ФИО1 выплатила часть займа в размере 19 000 рублей. 11.01.2018 между ответчиком и истцом Автономной некоммерческой организацией «Алтае-Саянское горное партнерство» заключен договор о переводе долга №ПД-4, в соответствии с которым ФИО1 обязалась выплатить задолженность по целевому займу, предоставленному Некоммерческим партнерством «Горное партнерство территорий Всемирного наследия в Алтае-Саянах», в размере 26 000 рублей в срок до 10.05.2018. Истец АНО «Алтае-Саянское горное партнерство» принял на себя все обязательства Некоммерческого партнерства «Горное партнерство территорий Всемирного наследия в Алтае-Саянах». До настоящего времени указанная сумма Ответчиком не уплачена. В соответствии с п. 2.2. Договора о переводе долга, обязательства Сторон, определенные Договором целевого займа №17-17 от 10.04.2017 не отменяются. Это касается, в числе прочего, и раздела 3 указанного договора. В соответствии с п. 3.4. Договора целевого займа, в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок Заемщик уплачивает пени в размере 0.3% от суммы займа за каждый день просрочки. Пеня за нарушение условий возврата займа составляет 27 066 рублей: количество дней просрочки - 347 (с 10.05.2018 до 22.04.2019); сумма задолженности: 26 000 рублей (размер пени - 0.3% в день или 78 рублей в день), сумма пени 78*347=27 066 рублей. Общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 53 066 рублей (26 000 + 27 066). 18.02.2019 мировой судья судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай вынес судебный приказ №2-412м/2019 о взыскании с ответчика задолженности по договору целевого займа №17-17 от 10.04.2017 в пользу истца. Данный приказ 07.03.2019 отменен. Истец просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Автономной некоммерческой организации «Алтае-Саянское горное партнерство» задолженности и пени по договору о переводе долга № ЦД-4 от 11.01.2018 в размере 53 066 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 792 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчица ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, о причине неявки суд не уведомила.

В соответствие с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 10.04.2017 между Некоммерческим партнерством «Горное партнерство территорий Всемирного наследия в Алтае-Саянах» (займодатель) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №17-17, согласно которого заемщику были предоставлены в собственность денежные средства в сумме 45 000 рублей. Проценты за пользование займом не уплачиваются.

В соответствии с п. 1.5 договора займа, заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму беспроцентного займа) не позднее 30.12.2017.

Пунктом 1.7 договора займа предусмотрено, что заемщик направляет полученные денежные средства для реализации проекта «Обустройство зеленого дома» в соответствии с техническим заданием, приведенным в приложении 1 и являющимся неотъемлемой часть настоящего договора.

В силу 3.4 договора займа, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный договором срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно приложению №1 к договору займа №17-17 от 20.05.2017 «Техническое задание», денежные средства выделены для приобретения строительных материалов для постройки аила.

Из приложения №2 к договору займа №17-17 от 20.05.2017 «График погашения займа» следует, что денежные средства вносятся ежемесячно по 20 числам каждого месяца с 20.06.2017 по 20.03.2018 в сумме 4000 рублей, последний платеж 20.04.2018 в сумме 5 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению к договору целевого займа №17-17 от 10.04.2017 в график погашения займа внесены изменения: 28.07.2017 платеж в сумме 8 000 рублей, далее ежемесячно по 28 числам каждого месяца с 28.08.2017 по 28.03.2018 в сумме 4000 рублей, последний платеж 28.04.2018 в сумме 5 000 рублей.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно буквальному толкованию положений договора №ПД-4 о переводе долга от 11.04.2018, Некоммерческое партнерство «Горное партнерство территорий Всемирного наследия в Алтае-Саянах» уступило право требования Автономной некоммерческой организации «Алтае-Саянское горное партнерство» по договору займа №17-17 от 10.04.2017 в размере задолженности – 26 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору займа у ФИО1 имеется задолженность по возврату денежных средств в сумме 26 000 рублей, которая до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчицей суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 07.03.2018 в связи с поступившими возражениями должника отменен судебный приказ по заявлению АНО «Алтае-Саянское горное партнерство» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №17-17 от 10.04.2017 в размере 43 784 рубля, государственной пошлины в размере 757 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчицы пени в размере 27 066 рублей.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7) п.1 ст.333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, размер задолженности по основному долгу и размер неустойки (пени) по договору займа, также учитывая, что установленная договором неустойка значительно превышает ключевую ставку, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая срок нарушения обязательств, цену договора, а также неблагоприятных последствий для истца, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд полагает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени за несвоевременную уплату по договору займа до 12 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

Следовательно, задолженность по договору займа № 17-17 от 10.04.2017 в сумме 38 000 рублей: 26 000 рублей – сумма задолженности, 12 000 рублей – пеня, подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 792 рубля.

Руководствуясь ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Автономной некоммерческой организации «Алтае-Саянское горное партнерство» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Автономной некоммерческой организации «Алтае-Саянское горное партнерство» задолженность и пени по договору о переводе долга № ПД-4 от 11.01.2018 в размере 38 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 1 792 рубля.

Отказать Автономной некоммерческой организации «Алтае-Саянское горное партнерство» в части требований, предъявленных к ФИО1, о взыскании пени в оставшейся части 15 066 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья В.А. Алеховиков

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019