Решение № 2-1794/2023 2-1794/2023~М-1663/2023 М-1663/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 2-1794/2023

Дело № 2-1794/2023

УИД: 86RS0005-01-2023-002235-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года

город Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра, в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре судебного заседания Гилевской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк», судебного пристава-исполнителя по г. Лянтору, УФССП России по ХМАО-Югре о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском, требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль у ООО «КАПИТАЛ МОТОРС» по договору купли-продажи Автомобиля № №

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ОСП по городу Лянтору ХМАО-Югры возбуждено исполнительное производство о задолженности по кредитным платежам на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительных производств возбужденных в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был наложен запрет на регистрационных действия транспортного средства: регистрационный знак: №, (VIN) №, марка, модель: LADA VESTA GFL110, тип ТС легковой седан, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, шасси отсутствует, кузов: №, цвет серый, мощность двигателя № свидетельство о регистрации № №, эл. П№.

Вышеуказанное транспортное средство было неоднократно продано, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. продал по договору купли-продажи транспортного средства № ООО «ФИО4». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО4» продало по договору купли-продажи транспортного средства № ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал по договору купли-продажи Автомобиля № № ООО «КАПИТАЛ-МОТОРС». ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАПИТАЛ-МОТОРС» продало по договору купли-продажи Автомобиля № № ФИО7.

В виду первой продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод, что запрет на регистрационные действия наложен не правомерно.

В ОСП по г. Лянтору ХМАО-Югры истцом было подано заявление о снятии запрета на регистрационные действия на вышеуказанный автомобиль с документами, подтверждающими неправомерность его наложения, ответ до настоящего времени не получен.

Истец полагает, что наличие запрета на регистрационные действия лишает его возможности как собственника реализовать свои права по регистрации и использованию транспортного средства.

На основании изложенного, истец просил снять запрет на регистрационные действия с транспортного средства LADA VESTA GFL110, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, (VIN) №, кузов № №, цвет серый, эл. П№.

Признать наложение запрета на регистрационные действия с транспортным средством LADA VESTA GFL110, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, (VIN) №, кузов № №, цвет серый, эл. ПТС № незаконным.

Определением Сургутского районного района от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ПАО «Сбербанк ФИО6», АО «ОТП Банк», судебный пристав-исполнитель по г. Лянтору, УФССП России по ХМАО-Югре

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины не явки не сообщил.

Представители ответчиков УФССП России по ХМАО-Югре, ОСП по г. Лянтор УФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представлено.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представлено.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представлено.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что спорным транспортным средством является автомобиль марки LADA VESTA GFL110, регистрационный знак: №, (VIN) №, тип ТС легковой седан, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ шасси отсутствует, кузов: №, цвет серый, мощность двигателя ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № №, эл. П№.

Вышеуказанное транспортное средство было приобретено истцом ФИО7 у ООО «КАПИТАЛ-МОТОРС» по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, однако произвести регистрационные действия в отношении данного автомобиля истец не имеет возможности поскольку в отношении спорного автомобиля вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в рамках исполнительных производств в отношении ФИО2

Как указывает истец, в связи с наличием запрета на регистрационные действия, он лишен возможности поставить приобретенный им автомобиль на регистрационный учет.

Таким образом, при совокупном анализе перечисленных доказательств у суда отсутствуют сомнения в приобретении истцом автомобиля у ООО «КАПИТАЛ-МОТОРС» в дату подписания представленного договора купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

На основании п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно абз. 2 п. 51 данного Постановления, судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (п. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На имущество должника накладывается арест для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 3, 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 3 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5).

По смыслу данных положений закона арест и иные ограничительные меры возможны лишь в отношении имущества должника.

По запросу суда представлены сведения из ОСП по г. Лянтор УФССП России по ХМАО-Югре относительно наличия сведений о наложении запрета на осуществление регистрационных действий с предметом спора, в связи с чем установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лянтор УФССП по ХМАО-Югре ФИО3 на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО2

В рамках данных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство автомобиль марки LADA VESTA GFL110, регистрационный знак: №, (VIN) №, тип ТС легковой седан, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, шасси отсутствует, кузов: №, цвет серый, мощность двигателя №, свидетельство о регистрации № №, эл. П№, был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Ответчик ФИО2 на момент, вынесение вышеуказанных постановлений, не являлся собственником спорного автомобиля, так как продал его по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО4».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО4» продало по договору купли-продажи транспортного средства № ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал по договору купли-продажи автомобиля № № ООО «КАПИТАЛ-МОТОРС».ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАПИТАЛ-МОТОРС» продало по договору купли-продажи автомобиля № № ФИО7. Таким образом, истец ФИО7 не является лицом, участвующим в деле о взыскании задолженности с ответчика ФИО2

В связи с этим, накладывать ограничительные меры в отношении имущества, не принадлежащего должнику, законных оснований не имелось.

В силу п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При установленных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования об отмене ограничений подлежат удовлетворению, поскольку наложенные на имущество истца ограничительные меры по делу, должником по которому он не являлся, осуществляют препятствия последнему в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается право собственности истца на автомобиль, перешедшее к нему по указанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалах гражданского дела.

В связи с этим, заслуживают внимания представленные письменные доказательства, отвечающие ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец является покупателем транспортного средства, уплатившей в размере, указанном в заключенном договоре купли-продажи, за приобретенный автомобиль до принятия судебным приставом-исполнителем решения о наложении запрета на осуществление регистрационных действий.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Анализируя требования вышеуказанных статей, оценивая представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, суд приходит к выводу о том, что на момент наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля был наложен после первой продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт перехода права собственности на автомобиль марки LADA VESTA GFL110, регистрационный знак: № (VIN) №, тип ТС легковой седан, год выпуска 2021, шасси отсутствует, кузов: №, цвет серый, мощность двигателя №, свидетельство о регистрации № №, эл. ПТС: № к ФИО7, не являющегося должником по исполнительному производству, в рамках которых судебным приставом-исполнителем в отношении транспортного средства наложен запрет на регистрационные действия, совершенная с имуществом сделка не оспорена, не признана в установленном порядке недействительной, то заявленные ФИО7 исковые требования об освобождении указанного имущества от запрета на регистрационные действия, предъявленные в порядке ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк», судебному приставу-исполнителю по г. Лянтору, УФССП России по ХМАО-Югре о снятии запрета на совершение регистрационных действий – удовлетворить.

Освободить имущество в виде - автомобиля LADA VESTA GFL110, регистрационный знак: №, (VIN) №, тип ТС легковой седан, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ шасси отсутствует, кузов: №, цвет серый, мощность двигателя № свидетельство о регистрации № №, эл. ПТС: №, сняв запрет на совершение регистрационных действий от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лянтор УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3 в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лянтор УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложение запрета на регистрационные действия на автомобиль LADA VESTA GFL110, регистрационный знак: №, (VIN) №, тип ТС легковой седан, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, шасси отсутствует, кузов: №, цвет серый, мощность двигателя № свидетельство о регистрации № №, эл. ПТС: № в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лянтор УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложение запрета на регистрационные действия на автомобиль LADA VESTA GFL110, регистрационный знак: №, (VIN) №, тип ТС легковой седан, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, шасси отсутствует, кузов: №, цвет серый, мощность двигателя №, свидетельство о регистрации № №, эл. ПТС: № в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий судья подпись А.Л. Алешков

Копия верна

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков