Решение № 2-3449/2024 2-3449/2024~М-3085/2024 М-3085/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-3449/2024

29RS0018-01-2024-004753-03

Дело № 2-3449/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 декабря 2024 г.

г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Лелековой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 592 084 руб. 43 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 920 руб. 84 коп.

Финансовый управляющий ФИО2, ФИО1, ФИО3 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО1 и ФИО3 представили письменные заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 14 октября 2013 г. по делу № А42-8583/2009 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве ГОУТП «ТЭКОС», в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательство погасить задолженность, включенную в реестр требований кредиторов в деле № А42-8583/2009, периодическими платежами ежемесячно в течение 15 лет, начиная с 1 августа 2014 г.

Одним из кредиторов по мировому соглашению являлось ОАО «МСРЗ МФ» с размером требования 23 173 673 руб. 30 коп. В результате ряда последовательных уступок права кредитора переданы ФИО1

ГОУТП «ТЭКОС» преобразовано в АО «ТЭКОС», а затем прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к АО «Мурманэнергосбыт».

30 октября 2020 г. ФИО1 и ФИО4 заключили договор уступки права (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к АО «ТЭКОС» в размере 16 451 539 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 17 декабря 2020 г. произведена замена кредитора ИП ФИО1, как стороны по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Мурманской области от 14 октября 2013 по делу № А42-8583/2009, на правопреемника ФИО4

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2021 г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

28 апреля 2023 г. финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки права (цессии) от 30 октября 2020 г. с дополнительным соглашением от 10 декабря 2020 г., заключенного между ФИО1 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности и возврата в конкурсную массу ФИО1 права требования к АО «Мурманэнергосбыт», взыскании со ФИО4 денежных средств полученных ею по недействительной сделке.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2023 г. договор уступки права (цессии) от 30 октября 2020 г., заключенный между ФИО1 и ФИО4, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО1 права требования к АО «Мурманэнергосбыт», возникшего на основании определения Арбитражного суда Мурманской области от 14 октября 2013 г. по делу № А42-8583/2009. Со ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано 6 368 337 руб. 72 коп., а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

До заключения оспариваемого договора цессии ФИО1 ежемесячно получал от АО «ТЭКОС» 176 898 руб. 27 коп. С ноября 2020 г. указанную сумму получает ФИО4

21 августа 2024 г. брак ФИО1 со ФИО4 прекращен. ФИО4 присвоена фамилия ФИО3.

За период с 13 ноября 2023 г. по 15 августа 2024 г. АО «Мурманэнергосбыт» выплачено ФИО5 (в настоящее время ФИО3) Н.А. 1 592 084 руб. 43 коп., что подтверждается материалами дела.

Указанную сумму финансовый управляющий просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 как неосновательное обогащение, поскольку получена ею на основании сделки, признанной недействительной.Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Получение неосновательного обогащения, возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком применительно к ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих и допустимых доказательств тому, что спорные денежные средства были им получены правомерно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 30 920 руб. 84 коп.

Руководствуясь статьями 194–199, 234 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в качестве неосновательного обогащения 1 592 084 руб. 43 коп., госпошлину в возврат в размере 30 920 руб. 84 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2024 г.

Председательствующий

Л.В. Ушакова