Решение № 2-2453/2025 2-2453/2025~М-1834/2025 М-1834/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-2453/2025

Дело УИД 62RS0004-01-2025-003105-30

Производство № 2-2453/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 01 декабря 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Белова Р.Н.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя заявленные требования тем, что 13 июля 2020 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, а ответчик, в свою очередь, обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячных регулярных платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было представлено в залог транспортное средство Volkswagen Polo, идентификационный номер VIN №. дд.мм.гггг. между ПАО Сбербанк и ООО «Драйв Клик Банк» (бывш. ООО «Сетелем Банк») заключен договор уступки прав требования №, согласно которому прав требования к ФИО1 перешли к ПАО Сбербанк. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия кредитного договора.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 26 977 рублей 33 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Volkswagen Polo, идентификационный номер VIN №.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

По общему правилу, установленному ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором, в том числе залогом, дающим кредитору право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. ст. 329, 334 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 на основании заявления последнего был заключен договор № на предоставление целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства марки Volkswagen Polo, идентификационный номер VIN № на сумму 574 037 рублей сроком на 60 месяцев, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, с уплатой 15.5 % годовых, по условиям которого, Заемщик обязался погашать предоставленный кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты Банку платежа в общей сумме в размере 13 253 рубля, кроме последнего, не позднее 17 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 10 Договора, исполнение обязательства обеспечивалось залогом транспортного средства №, идентификационный номер VIN №, залоговой стоимостью 730 000 рублей.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог Банка зарегистрирован дд.мм.гггг. (уведомление №) с последующим внесением дд.мм.гггг. изменением (уведомление №).

Банк свои обязательства по кредиту выполнил в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались.

На ответчика в соответствии ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, однако таковых в суд представлено не было.

Напротив, из представленного Банком расчета, арифметическая правильность которого проверена судом, усматривается, что Заемщик график погашения кредитной задолженности и уплаты процентов неоднократно нарушал, а впоследствии и вовсе перестал их исполнять, в связи с чем, у него перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на дд.мм.гггг. составила 26 977 рублей 33 копейки, из которых: 24 231 рубль 96 копеек – просроченный основной долг, 380 рублей 22 копейки – просроченные проценты, 2 292 рубля 38 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 72 рубля 77 копеек – неустойка за просроченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Судом установлено, что дд.мм.гггг. между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») (цедент) и ПАО «Сбербанк» (цессионарий) был заключен рамочный договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент обязуется уступать цессионарию, а цессионарий обязуется принимать у цедента и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, за исключением прав требований неустоек, существовавших к моменту перехода.

Таким образом, к ПАО Сбербанк перешло право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору № от дд.мм.гггг., заключенному с ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк»), в объёме и на условиях, существовавших на момент перехода права требования.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными Истцом письменными доказательствами и Ответчиком не оспорены.

В силу ст. 56 ГПК РФ судом на Ответчика была возложена обязанность по предоставлению своих возражений по иску и доказательств их подтверждающих, в том числе доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, однако таковых доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст.ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ), Ответчик суду не представила, равно как и доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения Ответчика от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у Ответчика перед Истцом имеется задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 26 977 рублей 33 копейки, из которых: 24 231 рубль 96 копеек – просроченный основной долг, 380 рублей 22 копейки – просроченные проценты, 2 292 рубля 38 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 72 рубля 77 копеек – неустойка за просроченные проценты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования Истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что автотранспортное средство - № идентификационный номер VIN № зарегистрировано за Ответчиком – ФИО1

По смыслу положений Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, кредитор по такому обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Аналогичное положение содержится в ст. 334 ГК РФ.

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом по указанному договору ответчиком предоставлено в залог автотранспортное средство - №, идентификационный номер VIN №.

Согласно заключению о стоимости имущества ООО «Мобильный оценщик» № от 22 июля 2025 года рыночная стоимость транспортного средства в ценах на момент проведения экспертизы составляет 950 000 рублей.

Указанное заключение не опровергнуто сторонами, содержит описание методов исследования и расчета рыночной действительной стоимости заложенного имущества, не вызывает сомнений у суда.

Иных доказательств оценки предмета залога не представлено.

С учетом установленного размера задолженности по договору в сумме 26 977 рублей 33 копейки, стоимости предмета залога в размере 950 000 рублей, суд полагает, что нарушение ответчиком обеспеченного залогом обязательства является незначительным (сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества) и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а потому считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк об обращении взыскания на предмет залога.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № от дд.мм.гггг. уплачена государственная пошлина в размере 24 000 рублей, из которых 4 000 рублей за требование о взыскании задолженности и 20 000 рублей за требование об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей. В связи с отказом в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей не подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» (ИНН) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 26 977 рублей 33 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-подпись.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи Р.Н.Белов

Помощник судьи

Советского районного суда г. Рязани

ФИО3