Решение № 2-313/2019 2-313/2019~М-249/2019 М-249/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-313/2019

Дело № 2-313/2019 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Торжок 29 апреля 2019 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Иванова Д.А.

при секретаре Беловой Л.С.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в обоснование иска указано, что 8 июня 2016 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор <***>. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности по возврату кредита ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. До настоящего времени ответчик не погасил её. Истец просит взыскать с ответчика 138 176 рублей 90 копеек (л.д. 2).

Представитель истца на судебное разбирательство не явился, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на заседании истца иск признал частично, пояснил, что считает расчёт истца завышенным. После поступления иска в суд он выплатил ответчику 3 000 рублей в погашение кредитных обязательств.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает установленными те обстоятельства дела, на которых истец основывает свои требования и которые изложены выше. Они подтверждаются следующими доказательствами.

Из устного заявления ФИО1 следует, что он действительно взял кредит в ПАО «Совкомбанк» и не смог его гасить в соответствии с условиями договора. В результате этого образовалась задолженность.

Факт осуществления ПАО «Совкомбанк» своей деятельности подтверждается копиями Устава, утверждённого 8 августа 2014 года, генеральной лицензии на осуществление банковских операций от 5 декабря 2014 года, свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе от 1 сентября 2014 года, выпиской из ЕГРЮЛ на 13 марта 2019 года (л.д. 19-22, 30).

В копиях письменных заявлений ФИО1 от 8 июня 2016 года отражено, что он просил ПАО «Совкомбанк» предоставить ему потребительский кредит на индивидуальных условиях, открыть банковский счёт и выдать пакет «Золотой ключ Классика» с банковской картой (л.д. 11-12, 15).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита ФИО1 предоставляется кредит в сумме 199 173 рубля 76 копеек на 36 месяцев под 19.90% годовых (л.д. 10).

Факт заключения договора подтверждается копиями заявлений ФИО1 на подключение к программе добровольного страхования, анкеты заёмщика (л.д. 12, 14).

В выписке по счёту ФИО1 отражено, что 8 июня 2016 года ему был предоставлен кредит в размере 199 173 рубля 76 копеек. Он допускал нарушение графика оплаты кредита (л.д. 7-9).

В копии уведомления, направленного ФИО1 17 августа 2018 года, отражено, что ПАО «Совкомбанк» извещало ответчика о необходимости погашения задолженности по кредиту и намерении обратиться в суд с иском (л.д. 17, 18).

Согласно расчёту задолженности, представленному истцом, по состоянию 18 декабря 2018 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 138 176 рублей 90 копеек, и состоит из: просроченной ссуды в размере 112 869 рублей 58 копеек, процентов по просроченной ссуде в размере 5 488 рублей 28 копеек, неустойки по ссудному договору в размере 15 435 рублей 29 копеек, неустойки на просроченную ссуду в размере 4 383 рубля 75 копеек (л.д. 4-6).

Эти доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы правильно установить фактические обстоятельства дела. Объяснение дано ответчиком, который лично участвовал в описанных им событиях. Документы, а также их копии, исходят от органов, уполномоченных их представлять, подписаны лицами, имеющими право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Причин отвергать какие-либо доказательства не усматривается.

Ответчик предложил свой расчёт суммы долга и представил копию чека по операции Сбербанк онлайн о переводе 3 000 рублей ответчику 12 апреля 2019 года (л.д. 38, 40). Суд отвергает их, поскольку расчёт истца более точен, обоснован и соответствует кредитному договору. Копия чека не заверена. Истец не подтвердил факт поступления денежных средств. В случае подтверждения этого факта ответчик вправе требовать зачёта доплаченной суммы в ходе исполнительного производства.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующих положений закона и основанных на них выводах.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К кредитному договору применимы правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 420, 421, 422 ГК Российской Федерации договор порождает права и обязанности для лиц, его заключивших. Эти лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, но при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из ст. 309, 310 ГК Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, договором может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору (неустойка, штраф, пеня).

Условиями кредитования предусмотрено, что при нарушении срока оплаты кредита заемщик уплачивает банку проценты, штрафные санкции (п. 12 Индивидуальных условий договора).

В связи с этим суд исходит из того, что условия кредитования, закреплённые в соответствующем договоре, являются обязательными для сторон, если не противоречат закону, и если договор заключён в письменной форме осознанно и добровольно с намерением создать определённые правоотношения.

Факт заключения такого договора между истцом и ответчиком у суда сомнения не вызывает. Размер начисленной ответчику неустойки не является явно несоразмерным допущенным им нарушениям принятого на себя обязательства. На основании положений закона и договора, принимая во внимание, что истец подтвердил факт образования и размер задолженности, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит полному удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика 3 963 рубля 54 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в заявленном размере подтверждён соответствующими платёжными поручениями (л.д. 3).

В связи с этим требование о возмещении судебных расходов также подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 декабря 2018 года в сумме 138 176 (сто тридцать восемь тысяч сто семьдесят шесть) рублей 90 копеек, а также 3 963 (три тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 54 копейки в возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (то есть с 13 мая 2019 года).

Судья подпись Д.А. Иванов

<данные изъяты> Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-313/2019 (УИД 69RS0032-01-2019-000441-59) Торжокского городского суда Тверской области.

Судья Д.А. Иванов