Апелляционное определение № 33-3913/2025 от 18 декабря 2025 г.

Номер дела в апелляционной инстанции 33-3913/2025

Судья Анохина Г.А. (9-4269/2025)

УИД: 68RS0001-01-2025-006111-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Мжельского А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харченко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 6 ноября 2025 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в связи с ухудшением состояния здоровья.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 6 ноября 2025 года исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвратить заявителю, разъяснив право на его предъявление в суд по месту жительства ответчика или истца.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит данное определение отменить и передать дело в Октябрьский районный суд г.Тамбова на рассмотрение по существу.

Ссылается на то, что, несмотря на наличие регистрации в Московской области, приоритетным местом ее жительства является г.Тамбов, ***, где в собственности она имеет долю квартиры, то есть дело подсудно Октябрьскому районному суду г.Тамбова. *** она будет проживать в Тамбове.

Указывает, что не будет посещать судебные заседания по данному делу, в связи с чем, оформила нотариальную доверенность на представителя. А соответственно контролировать судебный процесс *** не сможет физически. И, кроме того, рассмотрение ее искового заявления по месту ее регистрации по месту жительства, или по месту жительства ответчика потребует от нее дополнительных, значительных финансовых затрат, так как представителю для представления ее интересов в указанных судах, понадобится преодолевать значительные расстояния. То значительно удорожает стоимость оказанных услуг, а, соответственно, понесенных ею расходов.

Заявляя требования о компенсации причиненного морального вреда, (причинения вреда здоровью) у ФИО1 имелся выбор относительно подсудности спора.

В рассматриваемом случае, при возвращении искового заявления, суд первой инстанции вопреки волеизъявлению истца, посчитал необходимым для истца обратиться по подсудности в тот суд, который не определялся истцом. Соответственно нарушено ее право на допуск к правосудию.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вынося обжалуемое определение, судья исходил из того, что местом жительства ответчика ФИО3 является: г.Москва, ***, истец ФИО1 зарегистрирована по адресу: ***. Убедительных доказательств проживания или пребывания истца в г.Тамбове не представлено. Само по себе наличие права собственности истца на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся в г.Тамбове, не свидетельствует о постоянном проживании истца в г.Тамбове. В связи с чем, сделал вывод о том, что исковое заявление неподсудно Октябрьскому районному суду г. Тамбова.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи в силу следующего.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28 и 29 ГПК РФ).

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда, мотивированы причинением телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии, и такие требования связаны с признанием права на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, то у истца имеется возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, а также - по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, который осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»

По смыслу положений названного закона посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Регистрация не входит в понятие места жительства и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания.

Отсутствие регистрации не исключает возможность установления места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета. Такими данными в силу статьи 2 Закона № 5242-1 признаются, в частности, наличие в собственности жилого помещения, договора найма или аренды жилого помещения и другие.

Местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, статья 2 Закона № 5242-1).

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 5242-1 регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в данном случае применимы правила альтернативной подсудности по выбору истца, который изъявил желание подать иск по месту своего жительства, а также, поскольку истец указывает в качестве своего места жительства адрес: г.Тамбов, ***, где в собственности истца имеется доля в праве собственности на квартиру, а также ссылается на то обстоятельство, что в дальнейшем будет проживать именно по данному адресу, вывод суда об отсутствии законных оснований для принятия иска Октябрьским районным судом г.Тамбова в связи с неподсудностью является необоснованным.

В связи с изложенным определение судьи подлежит отмене, а исковой материал – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 6 ноября 2025 года отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Судья А.В. Мжельский