Решение № 2А-1478/2020 2А-1478/2020~М-1381/2020 М-1381/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2А-1478/2020

УИД 89RS0004-01-2020-003232-58

Дело № 2а-1478/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 27 июля 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Ушаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к отделу судебных приставов по г. Новый Уренгой, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Новый Уренгой ФИО2 о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

административный истец ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Новый Уренгой ФИО2, представители административных ответчиков - Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отдела судебных приставов по г.Новый Уренгой в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов по г. Новый Уренгой, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Новый Уренгой ФИО2 о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование иска указано, что он является собственником транспортного средства Тойота Хайлюкс, которое было приобретено 13 марта 2017 года. 15.01.2020 года он не смог продать автомобиль, поскольку 16.03.2018 года на транспортное средство наложены ограничения на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новый Уренгой. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, обязать ответчика направить постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства в МВД России – ГИБДД.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители административных ответчиков - Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отдела судебных приставов по г.Новый Уренгой в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений на иск не представили.

На основании п. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы и возражения, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой на основании акта МИФНС № 2 по ЯНАО возбуждено исполнительное производство [суммы изъяты]-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности по налогам.

16 марта 2018 года в ходе исполнительного производства в целях обеспечения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота Хайлюкс, 2012 года выпуска, VIN [суммы изъяты], № двигателя [суммы изъяты] государственный регистрационный знак [суммы изъяты]

Как следует из материалов дела, истец приобрел легковой автомобиль Тойота Хайлюкс, 2012 года выпуска, VIN [суммы изъяты], № двигателя [суммы изъяты], цвет темно-серый на основании договора купли-продажи от 13.03.2017 года, что следует из паспорта транспортного средства серии [суммы изъяты].

До приобретения автомобиль состоял на учете в МОРАС ГИБДД № 2 УМВД России по Приморскому краю (Уссурийск). Каких-либо ограничений на автомобиль наложено не было.

Согласно данным официального сайта Госавтоинспекции, автомобиль Тойота Хайлюкс, 2012 года выпуска, VIN [суммы изъяты], цвет темно-серый находится под ограничением с 16 марта 2018 г.

Согласно с. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что истец является добросовестным покупателем по договору купли-продажи, принявшим автомобиль в пользование и владение. Также суд учитывает, что все эти действия были совершены сторонами сделки до наложения запрета на автомобиль, то есть действия обеих сторон договора купли-продажи следует признать правомерными, однако истец лишен права распоряжения автомобилем, поскольку этому препятствует запрет в осуществлении регистрационных действий в отношении автомобиля.

Статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено понятие мер принудительного исполнения как действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что числе объявлять запрет совершения регистрационных действий.

Запрет на совершение регистрационных действий применяется, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодателем установлено правило о соразмерности стоимости имущества объему требований взыскателя.

21 января 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота Хайлюкс, 2012 года выпуска, VIN [суммы изъяты], № двигателя [суммы изъяты], государственный регистрационный знак [суммы изъяты], наложенные по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота Хайлюкс, 2012 года выпуска, VIN [суммы изъяты], № двигателя [суммы изъяты], государственный регистрационный знак [суммы изъяты], наложенные по исполнительному производству.

Из уведомлений от 21.01.2020 года, 06.05.2020 года, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, усматривается, что МВД России (ГИБДД) сообщает, что в отношении ФИО3 постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота Хайлюкс, 2012 года выпуска, VIN [суммы изъяты], № двигателя [суммы изъяты], государственный регистрационный знак [суммы изъяты], исполнено в полном объеме, арест снят.

Следовательно, оспариваемый ФИО1 запрет на регистрационные действия в отношении Тойота Хайлюкс отменены ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, в настоящее время не затрагивает его права, свободы и законные интересы.

Поскольку на день рассмотрения дела по заявлению административного истца в автоматизированную информационную систему ФССП России внесена корректировка данных о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, нарушения прав заявителя в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя не имеется.

В соответствии с ч.1 и ч.2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Приказом Минюста России № 178, МВД России № 565 от 29.08.2018 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика (далее Порядок).

В соответствии с п.1 Порядка настоящий Порядок определяет последовательность действий при оказании сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика (далее - содействие).

Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что в целях оказания содействия ФССП России и МВД России, их территориальные органы организуют обмен информацией в соответствии с настоящим Порядком.

Обмен информацией, представляемой на бумажном носителе и (или) в электронной форме, осуществляется посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, а также с использованием средств почтовой, факсимильной, электронной, телеграфной связи и связи специального назначения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области персональных данных. ФССП России и МВД России, их территориальные органы принимают необходимые меры для обеспечения оперативного, полного исполнения запроса и сохранения конфиденциальности получаемой информации.

В целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником (п.п.1 п. 4 Порядка).

При этом, как следует из решения Верховного Суда РФ от 04.03.2019 № АКПИ19-72, предусмотренное подпунктом 1 пункта 4 Порядка направление ФССП России, ее территориальными органами в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копий постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия не противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительной производстве», включая часть 2.1 статьи 14.

Принимая во внимание вышеизложенное законодательство, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что постановления как о наложении запретов на регистрационные действия, так и об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота Хайлюкс в рамках исполнительного производства были направлены службой судебных пристава в Госавтоинспекцию с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом требования действующего законодательства «Об исполнительном производстве» не содержат норм, обязывающих судебного пристава-исполнителя контролировать снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств в случае его отмены.

Оценивая изложенные обстоятельства дела и применив положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу, связанные с принятием мер по исполнению исполнительного документа по исполнительному производству произведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлены на принятие мер для полного, правильного и своевременного исполнения решения суда и нарушений прав административного истца не повлекли.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, права истца не нарушены, в связи с чем в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к отделу судебных приставов по г. Новый Уренгой, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Новый Уренгой ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия, возложении обязанности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 27 июля 2020 года

Судья В.Е. Литвинов